Дело № 2-1470/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варич Е. М. к ООО «С.» о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Свиридова Е.В. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании неустойки. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части ей разъяснены. Суд принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Прекратить производство по делу по иску Варич Е. М. к ООО «С.» о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания неустойки. На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Т.И.Ловкачева Дело № 2-1470/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варич Е. М. к ООО «С.» о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он заключил договор долевого участия в строительстве, по которому получил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором и оплачено им, на 3,72 кв.м, следовательно, переплатил 107880 руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с отказом добровольно вернуть излишне уплаченную сумму в резкой форме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Свиридова Е.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Клевцова И.В. иск в части взыскания компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 107880 руб. признала. Последствия признания иска ей разъяснены. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Представитель ответчика также пояснила, что ответчик моральный вред истцу не причинял, поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченной им суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считает завышенными. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обосновывая причинение ответчиком морального вреда, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченной суммы, но получил отказ в резкой форме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для требований о взыскании компенсации морального вреда. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору возмездного оказания услуг от 21.09.2011 истец оплатил Свиридовой Е.В. 10000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях, за обеспечение процедуры взыскания денежных средств после вступления решения в законную силу. Суд полагает эти расходы разумными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3357 руб. 60 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Варич Е. М. к ООО «С. » удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С.» в пользу Варич Е. М. компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 107880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 117880 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «С.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 3357 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Т.И.Ловкачева