Дело № 2-1232/2011                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Городничук Е.Б. и Городничуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

     ОАО «...» обратилось в суд с иском к Городничук Е.Б. и Городничуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ... в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между АК ... (ОАО) и Городничук Е.Б., ответчице был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок по ... под 17 % годовых на цели личного потребления. В целях обеспечения выданного кредита ... между Городничуком В.Н. и Банком был заключен договор поручительства № .... В нарушение п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. ОАО «...» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга по состоянию на ... в размере ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере ... руб., неустойку за просрочку погашения просроченных процентов в сумме ... руб., всего - ... руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

    В судебном заседании представитель истца Табакова С.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ... между АК ... и ответчицей Городничук Е.Б. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Городничук Е.Б. кредит в сумме ... руб. на срок до ... под 17% годовых на цели личного потребления, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Городничук Е.Б. по данному кредитному договору между Городничуком В.Н. и АК ... (ОАО) ... заключен договор поручительства № ....

        Судом установлено, что ответчик Городничук В.Н. по договору поручительства обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ответчицей Городничук Е.Б. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Между тем, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ ответчица своевременно и в полном объеме не производит ежемесячные платежи по кредиту, то есть неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операции по договору и расчетом взыскиваемой суммы.

    По состоянию на ... задолженность по кредитному договору № ... составила ... руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Таким образом, принимая во внимание, что ни кредитный договор, ни расчет задолженности, ни договор поручительства ответчиками не оспорены, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков Городничук Е.Б. и Городничука В.Н. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Городничук Е.Б. и Городничука В.Н. солидарно в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

     Взыскать с Городничук Е.Б. и Городничука В.Н. в пользу ОАО «...» возмещение расходов по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.     

    Ответчики Городничук Е.Б. и Городничук В.Н. вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ         Л.Н. Соломонова.