Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Иваняну И.С., ООО «...», ООО «...» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л : Ковригина И.С. обратилась в суд с иском к ИП Иваняну И.С. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за 2 месяца и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя следующим. Она работала у ИП Иваняна И.С., в ООО «...», в ООО «...» с ... в должности .... Приказами ИП Иваняна И.С., ООО «...», ООО «...» от ... она была уволена с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, повлекших причинение значительного имущественного ущерба организации. Увольнение считает незаконным, причиной увольнения явилось требование о выдаче заработной платы за ноябрь 2010 г., после отказа работодателя в выплате зарплаты она написала заявление об увольнении с ... по собственному желанию, однако была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 г. и не произвел расчет при увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с увольнением по указанному основанию ей причинены нравственные страдания, возникли осложнения при трудоустройстве, что привело к депрессии. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...» и ООО «...». В процессе судебного разбирательства истица Ковригина И.С. свои исковые требования неоднократно дополняла и уточняла. В судебном заседании истица Ковригина И.С. вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд: изменить запись ... в трудовой книжке от ... ООО «...» на запись уволена по собственному желанию; изменить запись ... в трудовой книжке от ... ИП Иванян на запись уволена по собственному желанию; взыскать с ИП Иваняна И.С., ООО «...», ООО «...» задолженность по заработной плате в размере по ... руб. с каждого ответчика, задолженность по отпускным в сумме по ... руб. с каждого, денежные средства за время вынужденного прогула в размере по ... руб. с каждого, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме по ... руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере по ... руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... руб. с каждого. Данные исковые требования истица Ковригина И.С. и ее представитель Алдонина О.О. поддержали, пояснив, что ответчики не доказали законность и обоснованность увольнения истицы по указанному основанию; получала она ... руб. (по ... руб. от каждого работодателя) по ведомости неофициально, но расписывалась в ведомостях за получение официальной заработной платы; удержания из ее заработной платы произведены незаконно; незаконным увольнением и невыплатой заработной платы нарушены ее права. ИП Иванян И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков Исаков В.В. заявленные исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что трудовым договором с ИП Иваняном И.С. Ковригиной И.С. установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, трудовыми договорами с ООО «...» и ООО «...», заключенными по совместительству, ей установлена заработная плата в размере ... руб. в ООО «...» и ... руб. в ООО «...»; за время работы Ковригина И.С. зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны; ... приказом ... руководителем устанавливается лимит остатка оборотных средств по объектам розничной торговли компании, однако ... по рознице Ковригиной И.С. этот приказ был грубо нарушен, ею были сделаны заявки поставщикам по вино-водочным изделиям в объемах, значительно превышающих установленный лимит остатка оборотных средств, что в свою очередь привело к резкому ухудшению финансового состояния компании; Ковригина И.С. не смогла объяснить, для каких целей она это сделала, тогда руководством компании было принято решение расторгнуть с ней трудовые отношения, был издан приказ на передачу ТМЦ по магазину «...», однако Ковригина И.С. отказалась передавать ТМЦ, при комиссионной передаче была выявлена недостача денежных средств (около ... руб.), по результатам служебного расследования было установлено, что Ковригина И.С. лично из кассы присвоила ... руб., а около ... руб. с ее согласия были взяты товаром продавцами магазина «...», в действиях Ковригиной И.С. были усмотрены признаки растраты и материалы были переданы в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела; 16.12.2010 г. Ковригина И.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию, Иванян И.С. принял решение об отработке сроком на две недели, но с 17.12.2010 г. Ковригина И.С. на работу не вышла, свое отсутствие никак не объяснила; по результатам оконченного 29.12.2010 г. служебного расследования Иваняном И.С. принято решение уволить Ковригину И.С. по ч. 1 п. 10 ст. 81 ТК РФ; заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были Ковригиной И.С. начислены и после удержания налогов и денежных средств, взятых в подотчет, за Ковригиной И.С. остался долг в сумме ... руб., о взыскании которой подано исковое заявление в суд. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ковригина И.С. с ... работала у ИП Иваняна И.С. и по совместительству в ООО «...» и в ООО «...» (возглавляемые также Иваняном И.С.) в должности ... ..., что подтверждается копиями приказов соответственно ... от ..., ... от ..., ... от ..., копиями трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки истицы (в которой, однако, отсутствует запись о работе в ООО «...»). 16 декабря 2010 г. Ковригина И.С. каждому работодателю написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2010 г., из резолюций на данных заявлениях усматривается, что Иваняном И.С. было принято решение уволить истицу с отработкой две недели. Между тем, приказами от ... ИП Иваняна И.С. ..., директора ООО «...» ..., директора ООО «...» ... Ковригина И.С. была уволена с работы с ... по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (нарушение правил учета материальных ценностей, повлекших причинение значительного имущественного ущерба организации). Основанием к увольнению истицы во всех приказах указан акт служебного расследования от ... Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Как усматривается из п. 4.4 заключенных истицей с каждым из ответчиков трудовых договоров, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции. Пунктом 2.4 данных трудовых договоров предусмотрено, что работник принимает на себя все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Между тем, должностная инструкция ... ответчиками суду не представлена; в материалах дела отсутствуют сведения о том, относилась ли данная должность к должности заместителя ИП Иваняна И.С., ... ООО «...», ... ООО «...»; также как и сведения о том, являлась ли Ковригина И.С. руководителем какой-то конкретной организации (филиала, представительства). Более того, из текста приказов ответчиков об увольнении истицы невозможно установить, за какое именно однократное грубое нарушение и каких именно трудовых обязанностей была уволена Ковригина И.С., в чем выразилось нарушение ею правил учета материальных ценностей, повлекших причинение значительного имущественного ущерба ИП Иваняну И.С., ООО «...», ООО «...». Из представленного суду акта служебного расследования по фактам нарушения своих должностных обязанностей ... по ... Ковригиной И.С., утвержденного директором компании «...» Иваняном И.С. ..., следует, что за время работы в компании «...» Ковригина И.С. не сумела организовать розничную торговлю, хотя ей были переданы все необходимые полномочия, материальные и людские ресурсы, была дана полная свобода действий по работе с поставщиками, заключению договоров, расчетов с поставщиками; с целью укрепления исполнительской дисциплины и соблюдения соотношения остатков оборотных средств и получаемой выручки по объектам розничной торговли директором компании был издан приказ по всем объектам (приказ ... от ...), ... по ... Ковригиной И.С. этот приказ был грубо нарушен, ею заказывались вино-водочные изделия в розничную сеть в объемах, значительно превышающих установленные лимиты остатка оборотных средств, что привело к значительным материальным потерям в компании; в создавшейся ситуации руководителем было принято решение прекратить трудовые отношения с Ковригиной И.С., при передаче ТМЦ по магазину «...» были выявлены злоупотребления со стороны ..., материалы переданы в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела в отношении Ковригиной И.С. по статье «растрата»; кроме этого, в ходе служебного расследования установлено, что Ковригиной И.С. были взяты в подотчет денежные средства на сумму ... руб., отчет о расходовании денежных средств не представлен. Таким образом, в акте служебного расследования излагаются как минимум три допущенных Ковригиной И.С. нарушения должностных обязанностей, причем все их можно расценить как нарушения правил учета материальных ценностей, повлекшие причинение значительного имущественного ущерба организации. При этом, как усматривается из текста акта служебного расследования, Ковригиной И.С. были нарушены обязанности ... ООО «...». Тем не менее, и из акта служебного расследования невозможно установить, за какое именно однократное грубое нарушение и каких именно трудовых обязанностей была уволена Ковригина И.С. хотя бы из ООО «...». Следовательно, данный акт служебного расследования не может рассматриваться как основание к увольнению Ковригиной И.С. от ИП Иваняна И.С. и из ООО «...». На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости данного письменного доказательства применительно к оценке приказов об увольнении Ковригиной И.С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ИП Иваняна И.С. и из ООО «...». Представленные представителем ответчиков доказательства отсутствия Ковригиной И.С. на работе с ... по ... (табель учета рабочего времени за декабрь 2010 г., докладная от ..., акт об отсутствии на рабочем месте от ...) не принимаются судом во внимание, поскольку из текста приказов об увольнении Ковригиной И.С. от ИП Иваняна И.С., из ООО «...» и из ООО «...» усматривается, что истица уволена не за прогул. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судьей было предложено ответчикам представить в суд доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий работодателей при увольнении истицы, однако соответствующие доказательства, по мнению суда, представлены не были. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с непредставлением ответчиками доказательств законности и обоснованности своих действий при увольнении истицы суд не усматривает правовых оснований для увольнения Ковригиной И.С. от ИП Иваняна И.С., из ООО «...» и из ООО «...» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, суд находит увольнение Ковригиной И.С. от ИП Иваняна И.С., из ООО «...» и из ООО «...» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В связи с этим суд полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения Ковригиной И.С. от ИП Иваняна И.С. и из ООО «...» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ..., обязав ИП Иваняна И.С. и ООО «...» внести в трудовую книжку истицы запись об изменении формулировки увольнения, удовлетворив тем самым исковые требования Ковригиной И.С. в этой части. В отношении ООО «...» требований об изменении формулировки причины увольнения не заявлялось в связи с отсутствием в трудовой книжке истицы сведений о работе в ООО «...». В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Представителем ответчиков суду представлен приказ ... от ... об удержании из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ковригиной И.С. подотчетной суммы ... руб. На основании вышеизложенного суд полагает незаконным произведенное данным приказом удержание из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ковригиной И.С. указанной суммы, поскольку заработную плату и компенсацию истица должна была получить в день увольнения, доказательств получения истицей указанной суммы в подотчет не представлено, истица в судебном заседании утверждала, что она отчиталась по всем подотчетным суммам, общая сумма вмененных истице подотчетных сумм (без ее разбивки по работодателям) превышает сумму названного представителем ответчиков среднего месячного заработка у каждого из работодателей, следовательно, вопрос о взыскании с Ковригиной И.С. денежных сумм в возмещение материального ущерба в силу ст. 248 ТК РФ в данном случае мог быть разрешен только судом. Доводы Ковригиной И.С. о невыплате ей при увольнении заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривались представителем ответчиков. Принимая во внимание увольнение истицы с ... и не за прогул, суд полагает возможным установить, что истица в декабре 2010 г. работала и ее труд должен быть надлежащим образом оплачен в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Согласно п. 5.3 заключенных истицей с каждым работодателем трудовых договоров заработная плата истицы у ИП Иваняна И.С. составляет ... руб. в месяц, в ООО «...» - ... руб. в месяц, в ООО «...» - ... руб. в месяц. Между тем, Ковригина И.С. поясняла, что она фактически получала от каждого из работодателей по ... руб. в месяц, всего ... руб. по неофициальной ведомости, хотя расписывалась и за получение официальной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Получение по соответствующей ведомости неофициальной заработной платы и проставление подписей в ведомостях официальной заработной платы подтвердили при допросе в суде свидетели Ш. А.В. и Б. Е.Г. Кроме того, истицей была представлена копия расчетно-платежной ведомости за октябрь 2010 г., согласно которой Ковригиной И.С. начислена заработная плата в сумме ... руб. При подготовке дела к судебному разбирательству судьей было предложено ответчику представить в суд справку о размере заработной платы истицы с расшифровкой произведенных начислений и удержаний, справку о наличии задолженности по заработной плате и расчету при увольнении, однако представителем ответчиков была представлена бухгалтерская справка о начислениях и удержаниях ... Ковригиной И.С. только от ИП Иваняна И.С., без наличия сведений о составе заработной платы и производимых в период работы удержаниях из ООО «...» и ООО «...». Представленные всеми работодателями записки-расчеты при прекращении действия трудового договора с истицей не содержат совокупности всех необходимых сведений. Представленный истицей расчет задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г., а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспорен. По мнению суда, указанные расчеты являются обоснованными, исходя из размера ежемесячной заработной платы истицы у каждого работодателя ... руб. На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным установить, что Ковригина И.С. в период работы у ответчиков фактически получала заработную плату в сумме ... руб. в месяц от каждого работодателя, и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 г. в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования Ковригиной И.С. в этой части. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ковригиной И.С. о взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. на основании представленного истицей расчета, признанного судом обоснованным и не оспоренного ответчиками. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку представителем ответчиков не оспаривалось, что трудовая книжка истице была вручена не в день увольнения ..., а ... (то есть через две недели), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Ковригиной И.С. в части взыскания с ответчиков в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... по ... в сумме ... руб. с каждого работодателя. Что касается исковых требований Ковригиной И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ответчики уволили истицу с работы, указав незаконную формулировку причины увольнения, не выплатили истице заработную плату за 2 месяца, незаконно произвели удержания из заработной платы и не осуществили с истицей окончательный расчет при увольнении. Указанные действия работодателей суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истицы, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. На основании вышеизложенного суд находит возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ковригиной И.С., учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем истицы, суд полагает возможным письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по ... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере по .... с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Изменить формулировку причины увольнения Ковригиной И.С. от индивидуального предпринимателя Иваняна И.С. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ..., обязав индивидуального предпринимателя Иваняна И.С. внести в трудовую книжку Ковригиной И.С. запись об изменении формулировки увольнения. Изменить формулировку причины увольнения Ковригиной И.С. из ООО «...» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ..., обязав ООО «...» внести в трудовую книжку Ковригиной И.С. запись об изменении формулировки увольнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваняна И.С. в пользу Ковригиной И.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ООО «...» в пользу Ковригиной И.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ООО «...» в пользу Ковригиной И.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваняна И.С., ООО «...», ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере по ... коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова