№ 2-1184 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 5 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Панкова А.В., истицы Селиной С.А., представителей ответчика ИП Дерябина Д.А. - Дерябиной Н.Н., Фурманчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Дерябину Д.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что с ... года она работала продавцом-консультантом в магазин «...» у ИП Дерябина Д.А. ... года в период ее нахождения в учебном отпуске в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме ... рубля, в результате из ее зарплаты за февраль без ее ведома и согласия было удержано ... рублей ... копеек как недостача и ... рублей штрафа. По факту хищения в правоохранительные органы было подано заявление. ... года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя ее вина в хищении не доказана; из выплаченной ей зарплаты за февраль, март и апрель было удержано ... рубль ... копейка в качестве недостачи; просила суд восстановить ее в должности продавца-консультанта у ИП Дерябина Д.А. с ... года; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула; взыскать с ответчика необоснованно удержанные суммы штрафа в размере ... рублей и ... рубль ... копейку за недостачу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ИП Дерябина Д.А. - Фурманчук Н.А. и Дерябина Н.А. признали исковое требование истицы о взыскании незаконно удержанной суммы в размере ... рубля ... копейки; в остальной части исковые требования Селиной С.А. не признали. Частичное признание исковых требований содержится в письменных возражениях представителя ответчика Фурманчук Н.А. Последствия признания иска, разъясненные представителям ответчика в судебном заседании, были им понятны. Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Панкова А.В., полагавшего, что исковое требование Селиной С.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Обслуживание Селиной С.А. товарных ценностей и ее полная материальная ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией продавца-консультанта и заключенным между ИП Дерябиным Д.А. и Селиной С.А. договором полной материальной ответственности от ... года (л.д. 15 - 16, 19) При рассмотрении дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт недостачи, выявленной в ходе ревизии ... года. Это обстоятельство подтверждается приказом об увольнении Селиной С.А. Из материалов дела следует, что по факту недостачи подано заявление в правоохранительные органы, однако данные о возбуждении уголовного дела на момент вынесения судом решения отсутствуют. Доводы представителей ответчика о том, что телефоны, недостача которых была выявлена в ходе ревизии, были проданы в смену Селиной С.А., не подтверждены доказательствами. Из пояснений представителей ответчика в суде и представленных ими письменных возражений на иск следует, что основанием увольнения истицы явились факты неоднократного непробития Селиной С.А. кассовых чеков, в частности, имевшие место ... и ... года. Однако доводы представителей ответчика в этой части опровергаются представленной в суд копией приказа об увольнении Селиной С.А. (л.д. 17), согласно которому основанием для ее увольнения явились акт о выявлении недостачи от ... года и приказ о применении дисциплинарного взыскания № ... от ... года. Ответчиком не представлена суду копия акта от ... года в связи с его передачей в правоохранительные органы. Вместе с тем содержание этого акта отражено в акте исследования документов № ... от ... года, представленном ОВД по ... (л.д. ), из которого следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ... года была проведена комиссией в составе: председателя комиссии А.М.С., инженера К.Т.Н., менеджера по персоналу А.Т.А. в присутствии продавца-кассира М.О.А. и продавца-консультанта С.О.А.; в результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рубля; в акте от ... года приведен перечень товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе ревизии. Согласно приказу № ... от ... года о применении к продавцу-консультанту Селиной С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для вынесении этого приказа явилась докладная записка менеджера по персоналу А.Т.А. от ... года; объяснительная записка Селиной С.А. от ... года, акт инвентаризации № ... от ... года (л.д. 18). В объяснительной от ... года Селина С.А. изложила свое мнение о причинах недостачи. В докладной записке от ... года А.Т.А. сообщила ИП Дерябину Д.А. о выявленной недостаче в ходе ревизии, проведенной ... года. Учитывая, что основанием для увольнения Селиной С.А. явился факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный ... года; в приказе об увольнении истицы отсутствует ссылка на совершение Селиной С.А. других виновных действий при обслуживании товарных ценностей, послуживших основанием для утраты к ней доверия, суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства непробития Селиной С.А. кассовых чеков как основания утраты к ней доверия у работодателя. Ответчиком не представлено доказательств вины Селиной С.А. в недостаче товарных ценностей, выявленной в ходе ревизии ... года, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Селиной С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, а, следовательно, ее исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Истица подлежит восстановлению на работе в должности продавца-консультанта с даты увольнения, то есть с ... года. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Также подлежат удовлетворению исковые требования Селиной С.А. об оплате ей времени вынужденного прогула. Ответчиком в суд представлен расчет среднего заработка Селиной С.А., истица этот расчет не оспорила. Согласно п. 9 трудового договора характер работы на предприятии сопряжен со сменным режимом работы, с двумя выходными днями. Режим рабочего времени, времени перерывов для приема пищи определяется в соответствии с графиком, утвержденным работодателем ежемесячно. Учет рабочего времени производится за квартал (л.д. 9, 13). В суд не представлен утвержденный ИП Дерябиным Д.А. график работы Селиной С.А. в ... года, поэтому суд при определении количества рабочих дней, подлежащих оплате Селиной С.А. в ... года исходит из того, что два выходных дня приходились на субботу и воскресенье. При таких обстоятельствах оплате подлежит время вынужденного прогула Селиной С.А. в период с ... года по ... года: за ... рабочих дней в ... года и ... рабочих дней в ... года (... дней * ... рублей ... копеек + ... месяца * ... рублей ... копеек + ... дней * ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы, составляет ... рублей ... копеек. Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие законность удержания из зарплаты истицы денежных средств в сумме ... рубль ... копейка; в судебном заседании представители ответчика признали это исковое требование Селиной С.А., указав, что удержание из заработной платы было произведено с нарушением требований закона. Письменное признание иска в этой части содержится в возражении на иск, в котором имеется ссылка на разъяснение представителям ответчика последствий признания иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и удовлетворяет требование Селиной С.А. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных из ее зарплаты денежных средств в сумме ... рубль ... копейка. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность и необоснованность увольнения истицы по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме в размере ... рублей ... копеек (одно требование нематериального характера - ... рублей плюс ... рубля ... копеек за требование имущественного характера на общую сумму ... рубля ... копеек). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, решил: Исковые требования Селиной С.А. удовлетворить частично. Восстановить Селину С.А. на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Д.Д.А. с ... года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Д.А. в пользу Селиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ... года по ... года, включительно, в сумме ... рублей ... копеек; необоснованно удержанные с нее денежные средства в размере ... рубля ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Д.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере ... рублей ... копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская