Дело № 2-634/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиева С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Скубиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «...» с ..., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсации за период незаконного отстранения от работы с ... по ... в размере ... руб., мотивируя следующим. С ... он работал в должности генерального директора ООО «...». С апреля 2008 г. он был лишен возможности осуществлять полномочия по руководству Обществом, так как у него неправомерно была изъята печать организации, его не допускали в офис, где находилось его рабочее место. ... он в Межрайонной ИФНС ... по г. Чите получил копию протокола общего собрания участников ООО «...» от ..., из которого следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о назначении нового генерального директора Общества, по результатам голосования по данному вопросу было решено освободить его от занимаемой должности и уволить с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ по причине того, что он якобы оставил работу и прекратил выполнение функций генерального директора с ... по день проведения собрания, чем поставил под угрозу оперативное управление деятельностью Общества, то есть совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, указывая, что его не допускали до рабочего места, объяснений по фактам оставления работы не требовали; о повестке дня, времени и дате проведения собрания он не был уведомлен; приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручены до настоящего времени. В процессе судебного разбирательства представитель истца Филипенко Д.С. заявленные исковые требования увеличил и просил суд восстановить Скубиева С.В. на работе в ООО «...» в должности генерального директора с ..., взыскать с ООО «...» компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Одновременно представитель истца Филипенко Д.С. отказался от иска в части взыскания компенсации за период незаконного отстранения от работы с ... по ... в размере ... руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда. В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца Филипенко Д.С. уточнил исковые требования и просил восстановить Скубиева С.В. на работе в ООО «...» в должности ... с ..., взыскать с ООО «...» компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Письменно дополняя основания заявленных исковых требований, представитель истца Филипенко Д.С. указывает, что никаких объяснений по фактам оставления работы со Скубиева С.В. никто никогда не истребовал, акт об отказе дать письменное объяснение причин невыхода на работу составлен лишь ..., спустя 3 месяца с даты невыхода истца из отпуска; месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; невыход истца на работу после отпуска был обнаружен ..., когда Скубиев С.В. должен был приступить к работе, о невыходе на работу новое руководство ООО «...» было поставлено в известность также ... и ..., однако меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем не предпринимались; приказ от ... ... об увольнении Скубиева С.В. был подписан от имени работодателя Д. И.Т., не имеющей полномочий выступать от имени ООО «...» при трудовых правоотношениях; с приказом об увольнении истец не был ознакомлен под роспись и на приказе отсутствует запись об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении; с приказом об увольнении Скубиев С.В. ознакомился и получил трудовую книжку после предъявления в суд иска о восстановлении на работе, поэтому им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец Скубиев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Филипенко Д.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше и указав, что ООО «...» была нарушена как процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (письменное объяснение не истребовано, месячный срок применения дисциплинарного взыскания нарушен), так и порядок его оформления, а равно ознакомления работника с приказом об увольнении. Представитель ответчика Гайдукова Н.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ..., оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением ФАС ВСО от ..., отказано в удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания участников от ...; указанным решением Арбитражного суда установлено, что обществом при принятии оспариваемого решения были соблюдены требования законодательства о порядке созыва собрания, решение об освобождении Скубиева С.В. от должности было принято большинством голосов участников и доля участия, которой владеет Скубиев С.В., не могла повлиять на результат принятого решения; судом было также отмечено, что то обстоятельство, что Скубиев С.В. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о проведении собрании, кроме того, Скубиев С.В. получил телеграмму с сообщением о проведении собрания; поскольку по отношению к руководителю работодателем является общество в лице высшего органа управления, то подпись Д. И.Т. в приказе как лица, представляющего интересы всех участников общества, является правомерным; истец злоупотребляет правом на защиту, так как уклонялся от получения любой корреспонденции, в том числе приказа об увольнении, решения об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, что следует расценивать как отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки; в ТК РФ есть норма об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, эта норма по аналогии должна применяться и в случае уклонения работника от получения приказа или трудовой книжки, с целью исчисления срока для обращения в суд; ... ответчик заказным письмом направил истцу уведомление о том, что он уволен за прогул решением собрания участников и ему необходимо явиться и получить трудовую книжку, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд; Скубиев С.В. не являлся к ответчику ни для ознакомления с приказом об увольнении, ни за трудовой книжкой; трудовая книжка была ему вручена ..., когда истец прибыл в Арбитражный суд Забайкальского края для участия в судебном заседании. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит установленными следующие обстоятельства. Приказом ... от ... на основании решения собрания участников ООО «...» от ... (л.д. 97) Скубиев С.В. был принят на работу на должность ... ООО «...» (л.д. 98). Решением собрания участников ООО «...» от ... (л.д. 17) Скубиев С.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было оформлено приказом ... от ... о прекращении трудового договора со Скубиевым С.В. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 16 июля по ... Указанный приказ подписан Д. И.Т., являющейся участником ООО «...» и действующей по доверенности от имени учредителя ООО Д. А.В. Кроме того, как усматривается из протокола собрания участников ООО «...» от ..., Д. И.Т. действовала по доверенности и от имени еще одного участника общества - Ш. Е.В., собрание участников ООО «...» поручило Д. И.Т. как заключить трудовой договор с вновь назначенным генеральным директором Л. Т.Г., так и подписать приказ об увольнении ... С. С.В. При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что приказ о расторжении трудового договора со С. С.В. подписан ненадлежащим лицом. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Вышеизложенные положения указанного Федерального закона нашли свое отражение в Уставе ООО «...». Так, в силу п. 8.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества. К исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и его заместителя (п. 8.3.2 Устава). Организацию повседневной деятельности общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников (п. 8.8 Устава). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по отношению к генеральному директору ООО «...» работодателем является ООО «...» в лице общего собрания участников общества. Как указано в протоколе собрания участников ООО «...» от ..., Скубиев С.В. оставил работу и прекратил выполнение функций ... с ... по настоящее время, в связи с чем поставил под угрозу оперативное управление деятельностью общества; Скубиев С.В. был уведомлен о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе и о повестке дня, времени и дате проведения собрания, однако не явился на собрание и не дал объяснений по причинам невыхода на работу. Представитель истца не оспаривал отсутствие Скубиева С.В. на работе в период с 16 июля по ..., при этом доказательств того, что участники ООО «...» неправомерно изъяли у него печать организации и не допускали его к рабочему месту в офисе организации, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в течение указанного периода времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-ноябрь 2008 г. (л.д. 101-111), служебной запиской инспектора по кадрам от ... (л.д. 112), актом об отказе истца дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу от ... (л.д. 114). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела допущенное Скубиевым С.В. нарушение своих трудовых обязанностей являлось грубым. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ..., вступившим в законную силу ..., отказано в удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания участников от ... Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что то обстоятельство, что Скубиев С.В. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о проведении собрании, кроме того, Скубиев С.В. получил телеграмму с сообщением о проведении собрания; Общество известило Скубиева С.В. о проведении внеочередного собрания участников ... по адресу, известному Обществу и указанному в учредительных документах; в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 8.3.2 и 8.4 устава Общества решение о назначении директора Общества и досрочном прекращении его полномочий принимается участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при таких обстоятельствах голосование Скубиева С.В. не могло повлиять на результат голосования по вопросам - освобождение от занимаемой должности генерального директора Скубиева С.В. и назначение нового руководителя; суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о принятии оспариваемого решения ... из выписки из ЕГРЮЛ от ..., представленной истцу на его запрос; данная выписка содержит информацию о составе участников, о внесенных изменениях в учредительные документы, на основании чего и когда были внесены изменения; истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему узнать о нарушении своих прав. Поскольку указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края, не могут оспариваться Скубиевым С.В. в силу закона, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность применения к Скубиеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения его с должности ... ООО «...» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уже доказана в судебном порядке. Кроме того, порядок увольнения Скубиева С.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, по мнению суда, также соблюден. Так, в силу ст. 193 ТК РФ от истца по поручению общего собрания участников общества (протокол собрания от ... л.д. 113) затребовано объяснение в письменной форме, которое согласно акту от ... (л.д. 114) истец предоставить отказался. Поскольку прогул является длящимся дисциплинарным проступком, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как до работодателя (общего собрания участников ООО «...») информация о дисциплинарном проступке истца была доведена на общем собрании участников общества ... При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца об обнаружении проступка Скубиева С.В. в день его невыхода на работу после отпуска ..., а также ..., ..., поскольку ни заместитель генерального директора Л. Т.Г., ни участник общества Д. А.В., до которых в указанные дни доводилась информация об отсутствии истца на работе, не являются работодателем Скубиева С.В. В связи с неявкой истца на общее собрание участников ООО «...» ..., ... ему было направлено посредством почтовой связи уведомление с просьбой явиться в ООО «...» для ознакомления с приказом об увольнении ... от ... и получения трудовой книжки (л.д. 126). Однако истец данное уведомление не получил (л.д. 128). Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, Скубиев С.В. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку вне офиса ООО «...» и уже после того, как он направил в суд данный иск. В офис ООО «...» истец не обращался, от получения почтовых извещений и телеграмм уклонялся, в связи с чем, по мнению суда, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему в день увольнения, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, получить приказ об увольнении и трудовую книжку и своевременно обратиться в суд с вопросом о восстановлении своих нарушенных прав. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, не являясь в офис ООО «...» для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки и уклоняясь от получения почтовой корреспонденции от ООО «...», при этом достоверно зная (с ... - как установил Арбитражный суд) об освобождении его от должности ..., Скубиев С.В. злоупотребил своим правом, в том числе на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд находит возможным установить, что указанные действия истца следует расценивать как отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Таким образом, именно с ..., по мнению суда, следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. С вышеуказанным иском Скубиев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы ..., то есть по истечении срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Представитель истца, полагая, что срок для обращения в суд Скубиевым С.В. не пропущен, не просил восстановить ему установленный ст. 392 ТК РФ срок и, соответственно, не указывал причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными. На основании вышеизложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Скубиева С.В. о восстановлении на работе в должности ... ООО «...». В связи с отказом Скубиеву С.В. в иске в части восстановления на работе, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 394-395 ТК РФ, для взыскания с ООО «...» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении данных исковых требований также должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова