Дело № 2-1087/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В. к ООО «...» о признании деятельности организации общественного питания незаконной, прекращении деятельности, у с т а н о в и л : Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «...» о признании деятельности организации общественного питания ООО «...» незаконной в связи с несоответствием деятельности организации требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и прекращении работы организации общественного питания ООО «...», осуществляемой по адресу: ..., мотивируя следующим. Они, проживая в доме № ... в ... ..., неоднократно обращались в правоохранительные органы о нарушении санитарных норм, деятельности и режима работы кафе «...», постоянных драках возле кафе. В ходе проверки ... в период времени с 23.25 до 24.50 проведено измерение шума от электроакустической аппаратуры в обеденном зале кафе «...», расположенного под квартирой № ... в результате установлено, что измеренные уровни проникающего звука для времени суток с 23 до 07 часов в жилых комнатах квартиры превышают ПДУ, что не соответствует требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Факт превышения уровня шума подтверждается протоколами замера уровня шума № ... от ..., № ... от ..., заключением от ... Они с ... практически ежедневно обращались в Черновское ОМ при УВД по г. Чите с заявлениями о том, что в кафе «...» громко играет музыка. Данный факт свидетельствует о длительном характере нарушения. Деятельность кафе «...» нарушает права истцов, представляет угрозу их здоровью. В судебном заседании истец Демьяненко Н.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше. Истцы Демьяненко С.А. и Кудрявцева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, их ходатайства об отложении слушания дела судом отклонены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика И. В.В. иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Решением Черновского районного суда г. Читы от ..., вынесенным по делу по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...», деятельность организации общественного питания ООО «...» признана незаконной в связи с несоответствием деятельности организации требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям»; деятельность организации общественного питания ООО «...», расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., осуществляемая в нарушение требований СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» прекращена; на ООО «...» при осуществлении деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: ..., ..., возложена обязанность соблюдать предельно допустимые уровни шума во время суток с 23 до 07 часов; на ООО «...» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. ... судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Т. Л.И. на основании исполнительного листа № ... от ... было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «...», и в силу того, что по данному исполнительному производству произведено фактическое исполнение, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истцами в обоснование своих требований предъявлены доводы, которые не могут являться таковыми в связи с фактическим исполнением ответчиком вышеизложенного решения Черновского районного суда г. Читы. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из копии свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка, выданного Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита», ООО «...» зарегистрировало принадлежащий ему объект потребительского рынка - предприятие общественного питания «...» (бар) (далее по тексту - кафе «...»), расположенное по адресу: ..., ..., оказывающее услуги в сфере общественного питания, режим работы с 12.00 до 02.00. При осуществлении деятельности кафе «...» по указанному адресу с марта 2010 г. по настоящее время истцы, проживающие в квартире № ... (Демьяненко) и в квартире № ... (Кудрявцева) дома № ... в ... ..., неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы с жалобами на громкую музыку в кафе «...» в ночное время, нередко до утра. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений от ..., ..., ..., ..., ..., справки начальника Черновского ОМ УВД по г. Чите от ..., ответов прокуратуры Черновского района г. Читы от ... и от ..., ответов прокуратуры Забайкальского края от ... и от ..., ответа главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от ... В жилых комнатах квартиры № ... по адресу: ..., согласно составленным Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю протоколам измерений шума ... от ... (время проведения измерений с 23.25 до 24.50), ... от ... (время проведения измерений с 22.30 до 23.30), ... от ... (время проведения измерений с 23.05 до 23.55), измеренные эквивалентные и максимальные уровни проникающего звука при включенной в кафе «...» электроакустической аппаратуре для времени суток с 23 до 07 часов превышают предельно допустимый уровень (ПДУ), что не соответствует требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 данного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «...» при эксплуатации помещения, в котором расположено принадлежащее ООО «...» кафе «...», нарушает требования санитарных норм и правил, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности и отдых, нарушает потребительские свойства жилых помещений истцов. ... Черновским районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» о признании деятельности организации общественного питания незаконной и ее прекращении, которым постановлено: Признать деятельность организации общественного питания ООО «...» незаконной в связи с несоответствием деятельности организации требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Прекратить деятельность организации общественного питания ООО «...», расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., осуществляемую в нарушение требований СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Обязать ООО «...» при осуществлении деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: ..., ..., соблюдать предельно допустимые уровни шума во время суток с 23 до 07 часов. Обязать ООО «...» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Черновского районного суда г. Читы от ... фактически установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Читы данного дела. Прокурором Черновского района г. Читы иск был также предъявлен к ООО «...», которое являлось участником процесса. При этом суд полагает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о фактическом исполнении решения Черновского районного суда г. Читы от ..., поскольку уже после окончания ... судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ..., как усматривается из представленных истцами вышеперечисленных доказательств, кафе «...» при осуществлении деятельности по адресу: ... продолжает нарушать требования СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В. в части признания деятельности организации общественного питания ООО «...», осуществляемой по адресу: ..., незаконной в связи с несоответствием требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Как указано в решении Черновского районного суда г. Читы от ..., постановлением Черновского районного суда г. Читы от ... за превышение предельно допустимого уровня звука в ночное время, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации электроакустической аппаратуры организации общественного питания ООО «...», расположенной по адресу: ..., на срок 70 суток. В судебном заседании установлено, что, несмотря на вступившие в законную силу и юридически исполненные вышеуказанные судебные постановления, ответчик при осуществлении деятельности кафе «...» по данному адресу продолжает до настоящего времени нарушать в ночное время покой граждан, которые вынуждены в течение длительного времени фактически безрезультатно обращаться в правоохранительные органы с устными и письменными заявлениями в отношении ООО «...», которое свои коммерческие интересы поставило превыше законных интересов граждан, проживающих по адресу: ... ..., в том числе истцов. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения в полном объеме деятельности организации общественного питания ООО «...», осуществляемой по адресу: .... В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В. удовлетворить. Признать деятельность организации общественного питания ООО «...», осуществляемую по адресу: ..., незаконной в связи с несоответствием требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Прекратить деятельность организации общественного питания ООО «...», осуществляемую по адресу: ..., ... ..., .... Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова