Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Попковой Н.А., с участием помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М., при секретаре Кутявиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к ... Чита - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Перфильев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... В соответствии с приказом ... от ... занимал должность ... Приказом ... от ... он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б», пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял. В 11.30час. ... он пришел в цех за «саморезами» и инструментом, где его увидели начальник Депо Я. Б.Ф. и ст.мастер К.. Он стал объяснять Я. Б.Ф. о том, что пришел взять инструмент, но тот решил, что от него есть запах алкоголя и пригласил работника отдела кадров Голикова А.А. Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии и об отстранении от работы составлялся без его участия, им был подписан чистый бланк указанного акта. Он не предполагал, что в акте будет такое описание его состояния. Объяснение он написал так, как ему посоветовали. Его волнение объяснялось тем, что он разговаривал с начальством, что является редким случаем. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, настаивал на его проведении. С актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования его не знакомили и подписывать его не предлагали. За время работы у ответчика с апреля 2003г. взысканий он не имел. Свою профессию он уважает, любит и имеет желание работать в Депо. Просит суд восстановить его на работе в должности .... Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, судебные расходы в размере .... В судебном заседании Перфильев А.В. исковые требования уточнил в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... В остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное в исковом заявлении. Представитель ответчика юрисконсульт ... - филиала ОАО «...» Голиков А.А. исковые требования не признал. Полагает увольнение истца с работы по п.п. «б», п.6 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. Выслушав истца Перфильева А.В., представителя ответчика Голикова А.А., представителя истца Кириллову Е.В., заключение помощника прокурора Плахотнюк Н.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Перфильев А.В. был принят на работу ... в ... Чита на должность ... 2-го разряда .... ... Перфильев А.В. переведен ... 2-го разряда. ... Перфильев А.В. переведен .... ... Перфильев А.В. переведен в ... участок ... третьего разряда. ... Перфильев А.В. переведен в ... производственный участок ... второго разряда. В связи с производственной необходимостью Перфильев А.В. был временно переведен в ... цех сроком на один месяц с ... по ... Приказом от ... начальника ... Я. Б.Ф., за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в появлении на работе ... в 11час.30мин. в состоянии алкогольного опьянения, к Перфильеву А.В. применено в соответствии с п.3 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 6 п.п. «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе администрации возлагается на работодателя. В обоснование законности увольнения работодателем в суд представлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, подписанный старшим мастером ... участка К. В.П., и.о. заместителя начальника ... по кадрам Голиковым А.А., мастером ... участка ... Чита Ж. Ю.В., из которого следует, что Перфильев А.В. в 11час.30 мин. ... находился в состоянии опьянения в помещении ... участка ..., что выражалось покраснением глаз, запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, заторможенным поведением, нарушенной координацией движения. В акте указано об ознакомлении с ним Перфильева А.В., о чем последний собственноручно указал. В пояснениях к акту Перфильев А.В. пояснил, что распивал спиртное вчера вечером ... до 5 часов утра. Также суду представлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, из которого следует, что Перфильев А.В. отказался проехать в ГУЗ Краевой наркологический диспансер для проведения освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, мотивируя тем, что «не хочет». Из объяснительной Перфильева А.В. на имя начальника ... следует, что он вчера ... распивал спиртные напитки до 5 часов утра по семейным обстоятельствам. Вину свою признает. Факта написания указанной объяснительной в судебном заседании Перфильев А.В. не отрицал. По результатам совещания у заместителя начальника ... Чита по ремонту С.В.К. составлен протокол, из которого следует, что совещанием установлено нахождение на работе ... в 11.30час. ... по ... ... участка А.В.Перфильева в состоянии алкогольного опьянения. Совещанием постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении работника на работе ... в состоянии алкогольного опьянения, применить к ... производственного участка ... Перфильеву А.В., согласно п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с п.п. «б», п.6, ст.81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акты, старший мастер К. В.П. и мастер ... Чита Ж. Ю.В., которые подтвердили факт нахождения Перфильева А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Перфильев А.В., ссылаясь на то, что он находился на рабочем месте ... в трезвом состоянии, доказательств указанному не представил. Доводы Перфильева А.В. о том, что он подписал чистый бланк, который ему был выдан, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, Перфильев А.В. как здравомыслящий человек должен был предвидеть последствия своих действий. В объяснительной Перфильев А.В. также не указывал о его нахождении в тот день в нормальном состоянии. Свидетели Р. Е.А., Г. Е.А. суду показали, что в тот день они вместе с Перфильевым А.В. работали на участке. Около обеда П. А.В. ушел с участка за инструментом и больше не возвращался. В течение дня они его не видели. Указанные свидетели показывают о нахождении П. А.В. в нормальном состоянии до момента его ухода с участка, пояснить, чем далее занимался П. А.В., не могут. Свидетель П. В.Н. суду показал, что он также работает в .... В тот день он видел, как его сын разговаривал с начальником Депо Я. Б.Ф. и старшим мастером К. В.П. Затем пришел Г. А.А. Его сын с Г. А.А. пошли из здания цеха. Через некоторое время его сын вернулся и пояснил, что от него почувствовали запах алкоголя, однако его простили. Они вместе с сыном в тот день ушли с работы в обед. Сын находился в нормальном состоянии. Оценивая показания данного свидетеля, суд обращает внимание на то, что Перфильев А.В. сразу пояснил отцу о том, что от него почувствовали запах алкоголя, и, следовательно истец изначально понимал о сути претензий, предъявляемых к нему со стороны работодателя. Пояснения Перфильева А.В. о том, что его простили, свидетельствуют о том, что состояние опьянения истец первоначально не отрицал. Показания свидетеля Л. Г.В. о том, что она видела Перфильева А.В. утром, когда тот находился в нормальном состоянии, суд во внимание не принимает, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен в 11.30час. Далее свидетель показала, что видела Перфильева А.В. в обед, однако с ним не разговаривала и сразу ушла. Таким образом, свидетель наблюдала Перфильева А.В. короткий промежуток времени. К показаниям свидетеля К. О.В. о том, что Перфильев А.В. пришел домой в нормальном состоянии, суд относится критически, так как та является сожительницей истца и соответственно может быть заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истца Перфильева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В то же время истцом, каких-либо доказательств, опровергающих указанное и которые могли бы быть приняты во внимание судом, не представлено. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Перфильева А.В. произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Перфильеву А.В. к ... - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :