Председательствующего судьи Кочневой И.В., С участием помощника прокурора Железнодорожного района города Читы Золотарева И.В., При секретаре Ефременко Н.Р., рассмотрев дело по иску Матафоновой В.Н. к Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. о выселении из квартиры без предоставления жилого помещения, встречному иску Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родиковой А.Е. к Матафоновой В.Н., администрации городского округа «Город Чита» о признании права на квартиру на условиях социального найма, иску Матафонова А.С. к Матафоновой В.Н. о вселении, устранении препятствии в пользовании квартирой, установил: Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя следующим. Истица проживает в городе Чите по адресу: ... со своей семьей с 1979 года. Трехкомнатная квартира является социальным жильем. В 2000 году муж истицы М.С.С. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ее сыновья: Гончаров С.А. 1972 года рождения, Матафонов А.С., 1973 года рождения. В 2009 году к истице обратилась с просьбой Килимник Т.С., которая является дочерью от предыдущего брака покойного мужа истицы - М. С.С. Она сообщила, что они с мужем продали свою квартиру, которая располагалась в районе Аэропорта города Читы и ищут новую квартиру и жить им сейчас негде. В разговоре с истицей они пояснили, что у них создалась ситуация необходимости снимать жилье. Также они пояснили, что съем жилья для них - это лишние затраты и попросили истицу разрешить временно пожить в квартире истицы. Истица поверила их заверениям, что они найдут себе квартиру через непродолжительное время (4-6 месяцев) и дала согласие на временное проживание в квартире. Каких-либо вопросов о постоянном совместном проживании не стояло, а тем более не вставал вопрос о регистрации в квартире. После разговора они въехали в квартиру и уверили истицу, что для поиска и приобретения новой квартиры им не понадобится много времени. Семья их состояла из четырех человек, в том числе на тот момент вселялись их несовершеннолетний сын П. и совершеннолетняя дочь А.. Для проживания истица выделила им одну комнату, там они смогли разместить свои вещи. Однако по истечении полугода они стали говорить истице, что у них затягивается вопрос с приобретением квартиры, а затем вообще стали вести себя вызывающе и перестали отвечать на вопросы истицы по факту выезда из квартиры. Несколько позднее ответчики Килимник И.В. и Килимник Т.С. приобрели себе автомобиль, и как поняла истица, потратили на это деньги, которые необходимо было использовать на приобретение квартиры. Проживая в квартире, ответчики каких-либо расходов на содержание квартиры не несли. На основании вышеизложенного, истица, руководствуясь нормами статей 67, 80 ЖК РФ, просит суд: выселить из квартиры, расположенной по адресу: ... Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. без предоставления жилого помещения. Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е. в рамках рассмотрения данного дела предъявили к Матафоновой В.Н., Администрации городского округа «Город Чита» встречный иск о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, принятый определением суда к своему производству. После всех уточнений истцы по встречному иску просили суд: признать за ними право пользования квартирой №... в доме №... по ... на правах социального найма; вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании квартирой №... в доме №... по ..., передать им ключи от названной квартиры. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от ... в одно производство с вышеуказанными исками был обледенен иск Матафонова А.С. к Матафоновой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. В рамках заявленного иска истец Матафонов А.С. просит суд: вселить его в квартиру №... в доме №... по ...; обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчика передать ему ключи от названной квартиры. В судебном заседании присутствовали: представитель истицы Матафоновой В.Н. Матвиевская М.Г.; Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И., Родикова А.Е., их представитель Мирсанова М.Н.; Матафонов А.С.; Гончаров С.А.; помощник прокурора Железнодорожного района города Читы Золотарев И.В. Матафонова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» А.А.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Матафоновой В.Н. Матвиевская М.Г. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска с указанием на то, что последствия отказа от иска ей известны. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в рамках норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Согласно частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, противоречия между отказом истца от иска и вышеуказанными нормами федерального законодательства, а также нарушения чьих-либо прав данным отказом, суд принимает отказ истца от иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, - о п р е д е л и л: Производство по делу Матафоновой В.Н. к Килимник И.В., Килимник Т.С., Килимник П.И. о выселении из квартиры без предоставления жилого помещенияпрекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней. С у д ь я :