Дело № 2-810/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Черкаса И.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки, у с т а н о в и л : Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Читы и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожный знак 1.23 «Дети» на участке дороги по ... (МОУ «... ...»), указывая, что в ведении органов местного самоуправления находится участок дороги, расположенный в Железнодорожном районе г. Читы по вышеуказанному адресу, который не соответствует установленным требованиям и стандартам, поскольку на участке данной дороги отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; отсутствие указанного дорожного знака отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Читы и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки 5.16.1, 5.16.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» на участке дороги по ... (МОУ «... ...»), по аналогичным основаниям. Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Читы и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки 5.16.1, 5.16.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» на участке дороги по ... (ГОУ «...»), по аналогичным основаниям. Кроме того, прокурор ... обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ... и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожный знак 1.23 «Дети» на участке дороги по ... (ГОУ «...»), по аналогичным основаниям. Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Читы и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки 5.16.1, 5.16.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» на участке дороги по ... (ГОУ «...»), по аналогичным основаниям. Определением судьи все вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании прокурор Черкас И.В. заявленные исковые требования поддержал. Представитель Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что прокурором у Администрации не была запрошена необходимая информация, не доказано виновное действие либо бездействие; акт, составленный сотрудником ГИБДД, не был направлен в адрес Администрации, проверка производилась без участия представителя Администрации, поэтому они не могли знать об отсутствии необходимых дорожных знаков возле образовательных учреждений, расположенных в Железнодорожном районе г. Читы. Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 1 которого задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно п. 4.1.1 ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ... и размещенными по ... в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В силу п. ... ... «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. В соответствии с п. ... ... «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. В судебном заседании установлено, что на всех участках дорог, названных прокурором Железнодорожного района г. Читы в вышеизложенных исковых заявлениях, отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети», что не соответствует установленным требованиям и стандартам, в частности ... и .... Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования наличия дорожных знаков в районе образовательных учреждений, расположенных в Железнодорожном районе, от ... В данном акте и в исковых заявлениях прокурора ошибочно указано, что дорожный знак «Пешеходный переход» имеет цифровое обозначение - 5.16.1 и 5.16.2, поскольку такие цифровые обозначения дорожных знаков в ... вообще отсутствуют. Указанный акт подтверждает доводы прокурора о том, что отсутствие дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети» на перечисленных в исковых заявлениях участках дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы прокурора, ответчиками суду не представлено. Возражения представителя Администрации городского округа «Город Чита» связаны только с незнанием об отсутствии необходимых дорожных знаков возле образовательных учреждений, расположенных в Железнодорожном районе г. Читы. Однако данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание. По мнению суда, обязанность по установке дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети» на перечисленных в исковых заявлениях прокурора участках дорог лежит на Администрации городского округа «Город Чита», по следующим, кроме вышеизложенных, основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Согласно ст. 12 данного Федерального закона местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Территории муниципальных образований - городов, поселков, станиц, районов, сельских округов и других муниципальных образований - устанавливаются в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ с учетом исторических и местных традиций. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В соответствии со ст. 3 Устава городского округа «Город Чита» граница городского округа «Город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Согласно ст. 4 данного Устава территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа «Город Чита» разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями. Таким образом, все вышеперечисленные в исковых заявлениях прокурора участки дорог, расположенные на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», относятся к муниципальным землям. В соответствии со ст. 5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа «Город Чита» и контроль за его исполнением; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Согласно ст. 52 данного Устава автомобильные дороги местного значения в границах городского округа находятся в собственности городского округа «Город Чита». В соответствии со ст. 34 указанного Устава к полномочиям Администрации городского округа «Город Чита» относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа «Город Чита» возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию вышеизложенных в исковых заявлениях участков автомобильных дорог на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора, заявленные к Администрации городского округа «Город Чита», которая является надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на Администрацию городского округа «Город Чита» необходимо возложить обязанность по установке дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети» на вышеперечисленных участках дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе г. Читы. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» установить дорожный знак 1.23 «Дети» на следующих участках дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе ...: ... (МОУ «... ...»); ... (ГОУ «...»). Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» установить дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети» на следующих участках дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе ...: ... (МОУ «... ...»); ... (ГОУ «...»); ... (ГОУ «... ...»). В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», отказать. Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Железнодорожный районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова