Дело № 2-743/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя следующим. С ... по ... она работала в ООО «...» в должности ..., с февраля 2010 г. по день увольнения ей не выплачивалась заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Истица Кузьмина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «...» Ш. А.В. в письменном заявлении, не излагая своей процессуальной позиции по иску, указывал, что документы о начислении истице компенсации за неиспользованный отпуск у него отсутствуют, со слов учредителя и главного бухгалтера ООО «...» задолженность уволенным сотрудникам обслуживания (...) на момент введения процедуры конкурсного производства выплачена в полном объеме. Допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. Как усматривается из копии трудовой книжки истицы, Кузьмина Е.А. работала в ООО «...» с ... в должности ..., ... она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако до настоящего времени, как указано в исковом заявлении, с истицей не произведен окончательный расчет. Сумма задолженности, согласно расчетных листков за апрель и за декабрь 2010 г., составляет ... коп. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По письменному ходатайству конкурсного управляющего ООО «...» судом были допрошены в качестве свидетелей П. Ю.Е. и Ш. Л.В. Свидетель П. Ю.Е. показала, что она работала в ООО «...» юристом около года в период 2008-2009 г.г. по трудовому договору и в июне-августе 2010 г. по договору подряда, истицу она не помнит и не знает, какие документы были переданы конкурсному управляющему ООО «...»; она считала, что со всеми ... расчет произведен, но, возможно, это не так, поскольку она ситуацией не владеет. Свидетель Ш. Л.В. суду показала, что с августа 2008 г.по ... она работала главным бухгалтером ООО «...», практически со всеми работниками обслуживания (уборщицы, дворники) до сентября 2010 г. рассчитались, однако осталось несколько человек (в их числе истица), с которыми расчет не произведен по каким-то причинам; она перед приходом в суд посмотрела компьютерную базу и увидела, что после частичной оплаты долга в апреле 2010 г. погашение задолженности по зарплате Кузьминой Е.А. не производилось, сумма задолженности указана в расчетных листках правильно; в ноябре 2010 г. все кассовые и банковские документы были переданы конкурсному управляющему ООО «...». Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что документы о начислении истице компенсации за неиспользованный отпуск у него отсутствуют, а также о том, что задолженность уволенным сотрудникам обслуживания (уборщицам и дворникам) на момент введения процедуры конкурсного производства выплачена в полном объеме, являются необоснованными. На основании изложенного суд находит установленным факт невыплаты истице ответчиком заработной платы, задолженность по которой на день увольнения Кузьминой Е.А. ... с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... коп. Между тем, истица просит взыскать с ООО «...» ... коп. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд в данном случае не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кузьминой Е.А. о взыскании с ООО «...» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере ... коп. Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как работодателя в несвоевременной выплате истице заработной платы и расчета при увольнении. Таким образом, суд находит длительное бездействие ООО «...», не выплачивавшего Кузьминой Е.А. заработную плату с февраля 2010 г. и не выплатившего истице расчет при увольнении своевременно и в полном объеме, неправомерным, нарушающим право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что длительная невыплата истице заработной платы и расчета при увольнении уже сама по себе негативно сказывается на материальном положении семьи истицы и влечет нравственные переживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьминой Е.А. задолженность по заработной плате в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... коп. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова