Дело № 2-763/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаршиной Г.И. и Апаршина В.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Апаршина Г.И. и Апаршин В.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..., мотивируя следующим. Они проживают в указанной квартире с 1988 г., вселились в нее на основании ордера. Право на приватизацию жилых помещений ими не использовано. Спорная квартира в настоящее время не состоит ни у кого на балансе и не числится в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества. В связи с этим по не зависящим от них причинам они не могут осуществить свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что нарушает их права. В процессе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на вышеназванную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Апаршина Г.И. и Апаршин В.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ранее дом, где находится спорная квартира, стоял на балансе муниципалитета, дом обслуживали домоуправление ..., ГПЖРЭО, МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», до февраля 2010 г. - ООО УК «<данные изъяты>», в настоящее время они оплачивают только за пользование электроэнергией, жилой дом является фактически бесхозным, нигде на балансе не состоит, в связи с чем они, занимая жилое помещение в данном жилом доме на условиях социального найма, не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Представитель ответчика Печак О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против исковых требований не представила. Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что двухкомнатная неблагоустроенная квартира, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, где с 1988 г. проживают истцы, расположена по адресу: .... Истцы вселились в данное жилое помещение на основании ордера ..., выданного Апаршиной Г.И. на семью из 4-х человек 17.11.1988 г. Железнодорожным райисполкомом г. Читы. То обстоятельство, что истцы с 26.12.1988 г. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении и проживают в нем по договору социального найма, подтверждено копией лицевого счета № ..., а также справкой паспортной службы от 19.04.2011 г. Следовательно, суд считает возможным установить то обстоятельство, что истцы вселились и проживают в спорной квартире до настоящего времени на условиях договора социального найма жилого помещения. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, ранее находился на балансе муниципалитета, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчетных книжек по оплате Апаршиной Г.И. квартирной платы в ЖЭУ ... Железнодорожного райисполкома ... (1990 г.), Читинское городское производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное объединение (1999-2003 г.), муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «<данные изъяты>» (2006-2008 г.), ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>». Между тем, в настоящее время в реестре муниципального имущества, как и в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества субъекта федерации данный жилой дом и спорная квартира не числятся, что подтверждено письменными материалами дела: сообщениями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2011 г., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 27.04.2011 г., Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.04.2011 г. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлено, что занимаемое истцами жилое помещение - квартира № ... в жилом доме № ... по ... в ... фактически существует, что подтверждается копией технического паспорта, в связи с чем суд считает действия Администрации городского округа «Город Чита», исключившей указанный дом из реестра муниципального имущества без передачи в установленном порядке в хозяйственное ведение или оперативное управление какого-либо государственного или муниципального предприятия, учреждения, неправомерными, нарушающими жилищные права проживающих в указанном доме граждан, в том числе права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения. Как усматривается из уведомлений КГУП «Забайкальское БТИ» от 21.04.2011 г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 20.04.2011 г., в Реестре объектов технического учета и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на спорную квартиру. Принимая во внимание, что истцы Апаршина Г.И. и Апаршин В.В. не использовали ранее свое право на приватизацию жилья, что подтверждено уведомлениями КГУП «Забайкальское БТИ» от 21.04.2011 г., а также учитывая, что истцы не могут реализовать данное право в отношении спорного жилого помещения по не зависящим от них обстоятельствам, на основании ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд полагает исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности (в равных долях) на спорную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать за Апаршиной Галиной Иннокентьевной и Апаршиным Виктором Васильевичем право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. Чита, ... Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова