Дело № 2-870/2011

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Н.Н. к ОАО «... ...» и ООО УК «...» о возмещении вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей»,

                                             у с т а н о в и л :

    Князькина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между нею и ОАО «...» (далее - ...) заключен договор об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с ООО УК «...» заключен договор по оказанию жилищных и коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения. ... в ее квартире по адресу: ... по вине ответчиков произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, восстановительный ремонт квартиры оценен в ... руб., кроме того, поврежден кухонный уголок стоимостью ... руб. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость гарнитура в сумме ... руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    В судебном заседании представитель ... Чупров П.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Князькиной Н.Н. без рассмотрения, поскольку ранее истица уже обращалась к мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы с иском к ... и ООО УК «...», по аналогичным основаниям просила взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб., впоследствии дополнила исковые требования взысканием стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в сумме ... руб., определением мирового судьи дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы; определением Ингодинского районного суда от ... исковое заявление Князькиной Н.Н. оставлено без рассмотрения из-за неявки в судебное заседание истца.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в производстве Ингодинского районного суда г. Читы имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску Князькиной Н.Н. к ... и ООО УК «...» о возмещении вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей». Дело было возбуждено по исковому заявлению Князькиной Н.Н. мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы; при этом из представленной копии искового заявления усматривается, что истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб., причиненный повреждением кухонного уголка вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения ... Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в сумме ... руб., определением мирового судьи от ... дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы. Определением Ингодинского районного суда от ... исковое заявление Князькиной Н.Н. на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истицы и ее представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Князькиной Н.Н. к ... и ООО УК «...» о возмещении вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей», находящееся в производстве Ингодинского районного суда г. Читы, возбуждено ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Следовательно, у истицы Князькиной Н.Н. имеется возможность обратиться с ходатайством в Ингодинский районный суд г. Читы об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Между тем, исковое заявление Князькиной Н.Н., поданное в Железнодорожный районный суд г. Читы, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Князькиной Н.Н. к ОАО «... ... ...» и ООО УК «...» о возмещении вреда, причиненного нарушением Закона «О защите прав потребителей» оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова