Дело № 2-847/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Лопатину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ООО «...» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 22.01.2011 г. в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...», под управлением С.С.А, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лопатина М.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Страховщик гражданской ответственности ответчика - ООО ...» - выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Б.С.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что необходимость проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вызвана отсутствием у истца экспертного заключения, имеющегося в страховой компании; сумма материального ущерба предъявлена ко взысканию без учета износа заменяемых деталей, поскольку для замены детали закупаются новые. Ответчик Лопатин М.С. и его представитель Семаев Е.С. иск не признали, пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ранее уже была произведена по требованию страховой компании, необходимость проведения экспертизы еще и по заявлению истца отсутствует, при проведении экспертизы ответчик не ставился в известность о производстве экспертом осмотра автомашины. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 22 января 2011 г. в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ООО «...» автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.А, и принадлежащего У.М.О. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося по доверенности под управлением Лопатина М.С. ДТП произошло по вине водителя Лопатина М.С., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 г., согласно которому Лопатин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Органами ГИБДД в действиях водителя С.С.А, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «...» в лице филиала «...». Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства ... от ... г., выполненному ООО «... ...» по заказу ООО «...» в лице филиала «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет .... (без учета износа - ... коп.). Указанная оценка не оспорена истцом в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «...» в лице филиала «...» выполнило свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, принадлежащего ООО «...», в связи с чем необходимость для обращения истца по его инициативе в ООО «...» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствовала. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Лопатина М.С. расходов по оплате экспертного заключения ООО «...» в сумме ... руб. Судом установлено, что ООО «...» в лице филиала «...» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб. Таким образом, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заказу страховщика, - ... коп. с учетом износа заменяемых деталей, размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения на сумму ... руб. Согласно п/п «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. На основании вышеизложенного, в силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика Лопатина М.С. Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «...» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в части, превышающей размер страхового возмещения, и взыскивает с Лопатина М.С. в пользу истца ... руб. ... коп., в остальной части иска должно быть отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лопатина М.С. в пользу ООО «...» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова