Дело № 2-614/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенка И.М. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Силенок И.М. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя следующим. ... он был принят на работу по бессрочному трудовому договору на должность ... филиала ООО «...», ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. С января 2009 г. работодатель перестал перечислять ему заработную плату. Он неоднократно обращался в головной офис с просьбой о выплате заработной платы, однако в 2009 и 2010 годах в ООО «...» дважды происходила смена руководства и учредителей, его в связи с этим просили подождать. До настоящего времени он не уволен и продолжает исполнять свои трудовые обязанности. За период с января 2009 г. по январь 2011 г. включительно (25 месяцев) задолженность по заработной плате составила ... руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесении им переживаний, обиды, горя, разочарования. В процессе судебного разбирательства представитель истца Берестецкий В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в их последней редакции просил суд взыскать с ООО «...» невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Истец Силенок И.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Берестецкий В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с отсутствием приказа об увольнении истца срок для обращения в суд Силенком И.М. не нарушен; должностной оклад в размере ... руб. был установлен истцу с ...; трудовой договор вместе с другими документами филиала был направлен в ООО «...», в связи со сменой руководства и учредителей ответчика часть документов была утеряна и потом восстановлена, по запросу истца ему был направлен представленный им трудовой договор с указанием должностного оклада в размере ... руб.; в 2009-2010 г.г. истец осуществлял свою деятельность как ... Читинского филиала ООО «...». Представитель ответчика Еремин О.Г. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пояснив, что истец получал заработную плату в размере ... руб. в месяц; с ... финансирование Читинского филиала было прекращено, штатная численность филиала сокращена в связи с отсутствием практической работы, доводы истца о начислении ему заработной платы в 2009-2010 г.г. являются необоснованными; представленный истцом трудовой договор является поддельным; истец был уволен по собственному желанию на основании заявления от ..., доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей директора Читинского филиала ООО «...» до настоящего времени суду не представлено, кроме того, истец с 2007 г. и по настоящее время является ... ООО «...»; представленный истцом приказ ... от ..., подписанный генеральным директором ООО «...» А. Е.Г., юридической силы не имеет, поскольку согласно решению участников ООО «...» от ... А. Е.Г. мог приступить к исполнению обязанностей ... только с ... Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. ... Силенок И.М. был принят на работу по бессрочному трудовому договору на должность ... Читинского филиала ООО «...». До настоящего времени увольнение истца в установленном законом порядке не состоялось, приказ об увольнении суду не представлен, в трудовой книжке Силенка И.М. запись об увольнении отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен по собственному желанию на основании представленной в суд копии факсимильного заявления от ..., являются необоснованными, поскольку приказ о расторжении трудового договора с ... Читинского филиала ООО «...» на основании данного заявления отсутствует, в то время как согласно ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представитель ответчика Еремин О.Г. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Силенком И.М. не пропущен, поскольку надлежащих доказательств прекращения с ним трудовых отношений ответчиком не представлено. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что одновременное исполнение истцом должностных обязанностей ... Читинского филиала ООО «...» и ... ООО «...» является невозможным, так как из представленных документов усматривается, что с 2007 г. Силенок И.М. совмещал обе эти должности и претензий со стороны руководства ООО «...» по этому поводу к истцу не возникало. Разрешая заявленные Силенком И.М. исковые требования по существу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с приказом генерального директора ООО «...» ... от ... в связи с прекращением практической деятельности, осуществляемой Читинским филиалом ООО «...», штатная численность филиала сокращена, его финансирование прекращено с ... Представитель ответчика не оспаривал доводы Силенка И.М. о том, что с января 2009 г. заработная плата ему не выплачивалась. Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «...» О. Ю.М. ..., за период с ... по настоящее время заработная плата Силенку И.М. не начислялась и не выплачивалась, поскольку для этого отсутствовали основания, так как полномочий осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «...» у истца в указанный период времени не имелось. Между тем, при отсутствии доказанности ответчиком факта увольнения истца, принимая во внимание представленные суду доказательства осуществления Силенком И.М. в указанный период должностных обязанностей директора Читинского филиала ООО «...» (табели учета рабочего времени, договор возмездного оказания услуг от ..., акты на выполнение технического проекта с разделами охраны окружающей среды на разработку открытым способом верхних горизонтов Уконикского золоторудного месторождения от ... и от ...), суд приходит к выводу о том, что у ООО «...» имеется обязанность выплатить Силенку И.М. заработную плату за испрашиваемый им период с ... по ... включительно (25 месяцев). Оценивая доводы представителей сторон о размере ежемесячной заработной платы истца в должности ... Читинского филиала ООО «...», суд находит возможным согласиться с мнением представителя ответчика о получении Силенком И.М. заработной платы в сумме ... руб. в месяц, поскольку это подтверждается приказом ... от ... о принятии истца на работу на должность ..., справкой о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2008 г. Представленный истцом приказ ... от ... об установлении Силенку И.М. должностного оклада ... ... руб. в месяц, подписанный генеральным директором ООО «...» А. Е.Г., оценивается судом критически, поскольку именно в этот день, ..., решением участников ООО «...» О. Ю.М. был отстранен от должности генерального директора и на указанную должность назначен А. Е.Г.; так как последним рабочим днем для О. Ю.М. в должности генерального директора было ..., поэтому А. Е.Г. мог приступить к исполнению обязанностей генерального директора только с ...; следовательно, приказ ... от ... подписан лицом, не имеющим на то полномочий, и не имеет юридической силы. Что касается указания должностного оклада в размере ... руб. в трудовом договоре, суд полагает установленным из объяснений в судебном заседании ... представителя истца Берестецкого В.Ю. и генерального директора ООО «...» О. Ю.М. то обстоятельство, что трудовой договор с Силенком И.М. вместе с другими документами Читинского филиала был направлен в офис ООО «...» в г. Москву, в связи со сменой руководства и учредителей часть документов была утеряна, в том числе трудовой договор с истцом, эти документы пришлось восстанавливать, по технической ошибке исполнителя трудовой договор был восстановлен именно в таком виде, с указанием нового адреса ООО «...» и должностного оклада истца в размере ... руб. При этом О. Ю.М. пояснил, что он не помнит размер заработной платы ... Читинского филиала ООО «...», так как являлся директором пяти предприятий, просто был разговор, что в связи с ликвидацией ООО «...» Силенок И.М. будет получать ... руб. в месяц. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ... ООО «...» является действующим юридическим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер его ежемесячной заработной платы в должности ... Читинского филиала ООО «...» составлял ... руб., в связи с чем суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате за указанный истцом период исходить из суммы ежемесячной заработной платы истца ... руб. Следовательно, исковые требования Силенка И.М. в части взыскания с ООО «...» невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ... по ... включительно в размере ... руб. (... руб.). Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным их также частично удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как работодателя в несвоевременной выплате истцу заработной платы. Таким образом, суд находит длительное бездействие работодателя, не выплачивавшего истцу заработную плату с января 2009 г., неправомерным, нарушающим право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что длительная невыплата истцу заработной платы уже сама по себе негативно сказывается на материальном положении семьи истца и влечет его определенные нравственные переживания, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска должно быть отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем истца, суд полагает возможным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «...» в пользу Силенка И.М. ... руб., отказав в остальной части заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Силенка И.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова