Дело № 2-1485/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. И. к Манукян М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица приговором Центрального районного суда г.Читы признана виновной в совершении преступления в отношении истицы по ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате мошеннических действий ответчицы истице причинен материальный ущерб в сумме 4102133 руб., который складывается из следующего: 2000000 руб. - стоимость нежилого помещения по <адрес>, которое истица передала ответчице в собственность во исполнение сделки по обмену этого помещения на нежилое помещение по <адрес> стоимостью 2700000 руб.; 400000 руб. - стоимость автомобиля «<данные изъяты>», который передан во исполнение той же сделки, 270000 руб., которые истица передала ответчице в качестве доплаты по той же сделке, 210000 руб. расходов истицы по выкупу земли по <адрес>; 30000 руб. расходов за межевание земли, 22500 руб. расходов за оформление документов, 1169633 руб. - расходов на ремонт нежилого помещения по <адрес>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование ею суммой 270000 руб. за период с февраля 2008г. по сентябрь 2010 г. в сумме 90675 руб.

В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Миронов А.Е. иск поддержал, но пояснил, что ущерб ответчица истице возместила в октябре 2010 года в ходе рассмотрения уголовного дела, передав ей в собственность нежилое помещение по <адрес> вместе с улучшениями, произведенными истицей, земельный участок, на оформление которого истица понесла расходы, также находится в собственности истицы; проценты исчислены за период с момента хищения ответчицей суммы 270000 руб. путем мошеннических действий, что установлено приговором суда, по момент передачи в собственность истицы нежилого помещения по <адрес> в октябре 2010г. по ставке рефинансирования 13% годовых; расходы истицы по оплате услуг представителей сложились из расходов на адвоката П. П.Г. в сумме 25000 руб. в процессе рассмотрения уголовного дела, а также на оплату услуг адвоката Миронова А.Е. в сумме 30000 руб. в процессе рассмотрения как уголовного дела, так и гражданского.

Ответчица иск не признала, пояснив, что хищения 270000 руб. не было, т.к. истица сама ей передала эту сумму в качестве доплаты по сделке мены нежилого помещения по <адрес> стоимостью 2700000 руб. на нежилое помещение по <адрес> + автомобиль + 270000 руб., расходы на оформление земельного участка и на ремонт нежилого помещения также не подлежат взысканию, т.к. эти объекты находятся в настоящее время в собственности истицы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 14.12.2010 ответчица была признана виновной в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. В феврале 2008г. Манукян М.В. и Зайцева М.И. договорились об обмене нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) стоимостью 2700000 руб., принадлежащего на праве собственности отцу Манукян М.В. - М. В.Ж., на нежилое помещение № (художественная мастерская), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зайцевой М.И., стоимостью 2000000 руб. В качестве доплаты Зайцева М.И. предложила Манукян М.И. автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 400000 руб., и доплату в сумме 270000 руб. Манукян М.В., достоверно зная, что земельный участок, на котором расположен магазин, имевший юридический адрес: <адрес> не принадлежит ее отцу М. В.Ж. на праве собственности, в связи с чем свои обязательства перед Зайцевой М.И. она исполнить не имеет реальной возможности, действуя из корыстных побуждений, решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее Зайцевой М.И.: помещение № 46 (художественная мастерская), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб., автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 400000 руб., и денежные средства в сумме 270000 руб. путем обращения в свою пользу. 20 февраля Зайцева М.И. оформила у нотариуса доверенность на имя Манукян М.В. с целью дальнейшей продажи нежилого помещения по <адрес>, а ее муж оформил доверенность на управление, пользование и распоряжение с правом продажи, передачи в аренду, залог транспортным средством «<данные изъяты>». В тот же день обе доверенности, сумму 270000 руб. и ключи от автомобиля Зайцева М.И. передала Манукян М.В. По просьбе Манукян М.В. ее отец М. В.Ж., не подозревая о преступных намерениях дочери, оформил доверенность на имя работников ЗАО «Ц.» на прибретение в собственность земельного участка по <адрес> и продажу его дочери Манукян М.В. с находящимися на нем объектами недвижимости, которые собрали все необходимые документы, провели межевание земельного участка, за которое заплатила Зайцева М.И., оформили договор купли-продажи и передали в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. 15.05.2008 Манукян М.В. по доверенности, выданной ей Зайцевой М.И., продала нежилое помещение по <адрес> своему брату М. Р.В., документы передала в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю для регистрации. В марте 2009 г. отец Манукян М.В. М. В.Ж. по просьбе дочери отменил выданную на имя на имя работников ЗАО «Ц.» доверенность, в связи с чем государственная регистрация была прекращена. Манукян М.В. причинила Зайцевой М.И. материальный ущерб в размере 2670000 руб.

Как установлено из пояснений представителя истицы и ответчицы, из приговора суда, ответчица полностью возместила ущерб, передав истице в собственность нежилое помещение по <адрес> вместе с улучшениями, произведенными истицей. Также в собственности истицы находится земельный участок, на оформление которого истица затратила денежные средства.

Предъявляя исковые требования на стадии рассмотрения уголовного дела, истица полагала, что, не передав ей в собственность на тот момент нежилое помещение по <адрес>, ответчица причинила ей материальный ущерб в виде расходов на оформление в собственность земельного участка по этому адресу и расходов на ремонт этого помещения.

Поскольку это нежилое помещение передано в собственность истицы, земельный участок также находится в ее собственности, оснований для взыскания с ответчицы суммы затрат на улучшение и оформление этого объекта недвижимости не имеется.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено из приговора Центрального районного суда г.Читы от 14.12.2010, а также из искового заявления от 05.05.2010, истица сама передала денежные средства в размере 270000 руб. ответчице для совершения сделки по обмену нежилыми помещениями. Следовательно, неправомерное удержание этих средств, уклонение от их возврата наступает с момента, когда эти средства не были возвращены ответчицей по требованию истицы.

Из искового заявления следует, что такие требования были заявлены 05.05.2010. Доказательств того, что эти требования были заявлены истицей ответчице в феврале 2008 года, суду не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы лишь за 147 дней: за период с 06.05.2010 по 30.09.2010 (как просит истица), поскольку из пояснений представителя истицы установлено, что в октябре 2010 обязательства ответчицей были исполнены.

На момент подачи иска о взыскании процентов и на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет: 270000 руб. х 8,25% : 360 дней х 147 дней = 9095 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках уголовного дела и в рамках настоящего гражданского дела истица понесла судебные расходы на услуги представителя П. П.Г. в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2010, и на услуги представителя Миронова А.Е. в сумме 30000 руб. по квитанции № от 15.11.2010.

Учитывая объем уголовного дела (5 томов), длительность его рассмотрения, вынужденность истицы обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных прав, суд полагает ее расходы по оплате услуг представителей в указанных размерах разумными. Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 9095 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой М. И. к Манукян М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян М. В. в пользу Зайцевой М. И. расходы на оплату услуг представителей в сумме 55000 руб., 9095 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64095 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манукян М. В. в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья       Т.И.Ловкачева