Дело № 2-932/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпура О.М. к Пятковой В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кашпур О.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ответчица подала мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы заявление о возбуждении в отношении него дела частного обвинения, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности за клевету, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, обвиняя его в том, что он изложил в докладной записке генеральному директору ОАО «...» от ... заведомо ложные сведения, на основании которых ей был объявлен выговор; по ее мнению, заведомо ложные сведения состояли в том, что ей не давалось поручение о проверке пожарных кранов и что ею был привезен нормальный кирпич, который был неправильно разгружен, в связи с чем был причинен ущерб предприятию. По заявлению Пятковой В.Н. мировым судьей в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. ... мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы в отношении него был вынесен оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию, оставленный без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Пяткова В.Н. умышленно обратилась с указанным заявлением с целью избежать увольнения из личных неприязненных к нему отношений, изложив в заявлении сведения, не соответствующие действительности, чем причинила моральный вред, В связи с рассмотрением уголовного дела истцу пришлось перенести нервные потрясения, каждый раз объясняться с начальством по факту вызова в суд, подорвана его деловая репутация, так как он являлся ее ..., допрашивались свидетели, которые с ним работают, им задавались вопросы по его компетенции и характеристике. Свои нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, он оценил в ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В процессе судебного разбирательства истец Кашпур О.М. дополнил основания исковых требований, указывая, что в период рассмотрения уголовного дела по месту его работы в ОАО «...» приходили запросы о представлении каких-то сведений, эти запросы читали все, от секретаря до генерального директора; до настоящего времени Пяткова В.Н. не прекратила свои действия, игнорируя решения судебных органов, продолжает обращаться с разного рода заявлениями, порочащими его честь и достоинство, в правоохранительные органы; продолжает обращаться к его работодателю с различного рода жалобами и запросами, в которых обвиняет его во лжи; публично в присутствии сотрудников ОАО «...» обозвала его лжецом, таким образом, ответчица причиняет ему моральный вред, распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку он является ... и у него в подчинении находятся люди. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Кашпур О.М. дополнил свои исковые требования и просил также признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные Пятковой В.Н.: в заявлении в ОБЭП УВД по г. Чите о том, что «Кашпур используя свои полномочия с целью нанесения вреда Пятковой В.Н. своей документально оформленной ложью подорвал деловую репутацию в глазах руководства и членов Правления ОАО «...»; в запросе на имя генерального директора ОАО «...» в п. 3 приложения «…Кашпур заврался до того, что обвинил меня в неисполнении поручения, которое он мне никогда не поручал», в п. 4 приложения «Докладная Кашпура где он лжет, что давал мне поручение проверить состояние пожарных кранов…», а также высказывание Пятковой В.Н. о том, что «я лжец» в присутствии сотрудников ОАО «...». В судебном заседании истец Кашпур О.М. отказался от иска в части признания порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных Пятковой В.Н. в заявлении в ОБЭП УВД по г. Чите, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Заявленные исковые требования в остальной части истец Кашпур О.М. и его представитель Дашиева Ц.Д. поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше. Ответчица Пяткова В.Н. и ее представитель Мурзин В.Н. иск не признали, пояснив, что в докладной руководству ОАО «...» ... Кашпур О.М. распространил в отношении ... Пятковой В.Н. сведения, не соответствующие действительности, в результате чего ей был объявлен выговор; именно это явилось причиной написания заявления о привлечении Кашпура О.М. к уголовной ответственности за клевету; судебные постановления об оправдании Кашпура О.М. являются ошибочными. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчица Пяткова В.Н. работала ... по зданиям и сооружениям в ОАО «...», истец Кашпур О.М. до настоящего времени продолжает работать в ОАО «...» .... Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы рассматривалось уголовное дело частного обвинения по заявлению Пятковой В.Н. о привлечении Кашпура О.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Пяткова В.Н. указала, что в докладной записке на имя генерального директора от ... Кашпур О.М. обвинил ее в происшедшем ... затоплении отдела оборудования выставочного зала ОАО «...», хотя в действительности он не давал ей поручения о проверке состояния пожарных кранов в выставочном зале ...; кроме того, Кашпур О.М. в докладной указывает на нанесенный предприятию ущерб в связи с доставкой ею некачественного кирпича, хотя в действительности она привезла качественный кирпич, который был неправильно разгружен другим работником, а сама она при разгрузке не присутствовала. В результате поданной Кашпуром О.М. докладной Пятковой В.Н. был объявлен выговор. Пяткова В.Н. считает, что сообщенные в докладной Кашпура О.М. сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При рассмотрении данного дела судом не установлено то обстоятельство, что обращение ответчицы к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Соответствующих доказательств Кашпуром О.М. представлено не было, кроме того, данное обстоятельство не указывалось истцом как основание заявленных им исковых требований. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Читы от ..., оставленным без изменения постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от ... и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ..., Кашпур О.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ оправданному Кашпуру О.М. разъяснено его право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Пятковой В.Н. в пользу Кашпура О.М. компенсации морального вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, не имеется, поскольку указанный вред возмещается государством. Кроме того, истцом суду представлен запрос, направленный ... Пятковой В.Н. генеральному директору ОАО «...», в котором помимо прочего указано, что «…Кашпур заврался до того, что обвинил меня в неисполнении поручения, которое он мне никогда не поручал» и «Докладная Кашпура где он лжет, что давал мне поручение проверить состояние пожарных кранов…». Допрошенный судом свидетель К. В.В. подтвердил доводы истца о том, что ответчица называла истца лжецом в присутствии работников ОАО «...». По мнению истца, данные утверждения ответчицы являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Согласно п. 1 данного Постановления Пленума ВС РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в частности, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу. В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. По мнению суда, в запросе, направленном ... генеральному директору ОАО «...», Пяткова В.Н. излагает свое оценочное суждение, мнение, убеждение, что Кашпур О.М. в своей докладной указывает неправду. Оспариваемые истцом высказывания Пятковой В.Н. о том, что Кашпур О.М. лжет, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а выражают субъективное мнение ответчицы. Между тем, доказательств того, что приведенные высказывания Пятковой В.Н. облечены в оскорбительную форму, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца, Кашпур О.М. суду не представил. Более того, в обоснование заявленных исковых требований истец не ссылался на то, что моральный вред причинен ему ответчицей оскорблением. На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кашпура О.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кашпура О.М. к Пятковой В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова