№ 2-889

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                  31 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Н. к Фоменко Л.Н. о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

установил:

Колесникова Т.Н. в лице представителя по доверенности Кривошеевой О.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ... к нотариусу К. Н.И. обратилась Фоменко Л.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти племянника С. Г.И., умершего ...; ... к нотариусу обратилась Пушкарева И.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата С. Г.И.; ... нотариусу поступило заявление Колесниковой Т.Н. об отказе от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти племянника С. Г.И., в пользу Фоменко Л.Н. Ссылаясь на то, что при подписании отказа от наследства в пользу Фоменко Л.Н. Колесникова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и не руководила ими, истица просила признать недействительным заявление Колесниковой Т.Н. об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе племянника - С. Г.И., умершего ..., в пользу его тети Фоменко Л.Н.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кривошеева О.Н. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик Фоменко Л.Н., ее представители Курочкина Н.А., Подойницын Д.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица в момент подписания отказа от завещания находилась в адекватном состоянии.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ... Пушкарева И.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус К. Н.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ... Колесникова Т.Н. написала нотариально заверенное заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе племянника С. Г.И., умершего .... Это обстоятельство подтверждается заявлением, показаниями ответчика Фоменко Л.Н., Пушкаревой И.В., допрошенной в судебном заседании ... в качестве свидетеля, которые она подтвердила впоследствии будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, показаниями свидетелей Ш. Л.И., Г. Н.И., Г. Н.В.

Судом установлено, что на момент подписания заявления об отказе от наследства (т.е. ...) Колесниковой Т.Н., родившейся ..., исполнилось ... лет.

Из пояснений ответчика Фоменко Л.Н. следует, что нотариально заверенное заявление об отказе от наследства Колесникова Т.Н. подписала в ее присутствии, при этом она понимала, что подписывает, поскольку сама прочитала заявление, на квартиру, оставшуюся после смерти племянника, Колесникова Т.Н. не претендовала.

Пушкарева И.В., допрошенная в качестве свидетеля в суде ..., пояснила, что Колесникова Т.Н. ей говорила о том, что квартира племянника ей не нужна; в момент подписания заявления об отказе от наследства она (Пушкарева И.В.) присутствовала в квартире Колесниковой Т.Н., но находилась в кухне; о том, что Колесникова Т.Н. подписывала в тот момент отказ от наследства она не знала; нотариус на Колесникову Т.Н. давления не оказывала; перед приездом нотариуса Колесникова Т.Н. отдала Фоменко Н.Н. свой паспорт, но с какой целью ей (Пушкаревой И.В.) известно не было. Кроме того, из пояснений Пушкаревой И.В. следует, что Колесникова Т.Н. не понимает, что написала отказ от наследства С. Г.И., думает, что Фоменко претендует на квартиру в которой она (Колесникова Т.Н.) проживает; со слов Колесниковой Т.Н. ей известно, что ей мерещатся люди в черном, кто-то «ковыряется» в замочной скважине, проверяет почтовые ящики и т.п.

Свидетель Ш. Л.И. в судебном заседании пояснила, что ... она с Фоменко Л.Н. приехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность и заявление об отказе от наследства, после оформления документов они с помощником нотариуса поехали к Колесниковой Т.Н., у которой в тот момент находилась Пушкарева И.В. На следующий день выяснилось, что в отказе от наследства допущена ошибка, поэтому Колесникова Л.Н. второй раз подписала заявление об отказе от наследства. Свидетель также пояснила, что у Колесниковой Т.Н. около 6 лет назад стали проявляться странности в поведении, ей кажется, что ее подслушивают, прослушивают телефон, мерещатся мужчины, которые стучат в дверь, которым, как кажется Колесниковой Т.Н., нужны документы от квартиры. Это состояние у Колесниковой Т.Н. в настоящее время прогрессирует.

Свидетель Г. Н.И. пояснила, что является нотариусом, ... к ней на прием пришли женщины, попросившие оформить доверенность и заявление об отказе от наследства на дому; после подготовки документов ее помощник совершила выезд на квартиру. Из пояснений помощника ей известно, что Колесникова Т.Н. в момент подписания доверенности и заявления об отказе от наследсва находилась в адекватном состоянии и понимала значение подписываемых документов. Позже выяснилось, что в заявлении об отказе от наследства была допущена техническая ошибка, в связи с чем помощник совершила еще один выезд на дом для исправления этой ошибки.

Свидетель Г. Н.В. суду пояснила, что является помощником нотариуса Г. Н.И.; ... она подготовила доверенность и заявление об отказе от наследства для Фоменко Л.Н. и Ш. Л.И., пришедших на прием к нотариусу; после этого она совершила выезд вместе с Фоменко Л.Н. и Ш Л.И. на дом Колесниковой Т.Н., которая произвела на нее впечатление женщины адекватной и вменяемой, все пояснения давала четко. Колесникова Т.Н. подписала документы после прочтения их вслух свидетелем и личного прочтения Колесниковой Т.Н., а также после разъяснения положений ст. 1157 ГК РФ при подписании заявления об отказе от наследства. Позже выяснилось, что в заявлении об отказе от наследства была допущена техническая ошибка, в связи с чем ею был повторно совершен выезд на дом Колесниковой Т.Н. для оформления документа без ошибок. Кроме того, свидетель пояснила, что она имела полномочия на установление дееспособности, но не знает, понимала ли Колесникова Т.Н., от чего она отказывается или нет, поскольку в ее обязанности входило только разъяснение последствий отказа от наследства и удостоверение подписи Колесниковой Т.Н.

Свидетель Н. С.В. суду пояснила, что у Колесниковой Т.Н. проблемы с памятью, она не узнает родственников, ведет себя неадекватно, на протяжении года ее преследует навязчивая идея, что ее хотят выселить из квартиры; из ее рассказов следует, что к ней в дверь по ночам стучат, телефон прослушивают, ей мерещатся люди; она считает, что внуки Ф. приходят к ней по ночам, хотят ее выселить и для этого ей дали подписать доверенность.

Из показаний Колесниковой Т.В. в суде следует, что она в целом правильно ориентируется в своей личности, охотно давала пояснения о своей трудовой деятельности, семье; затруднение у нее вызвали вопросы на конкретные даты, адреса. Согласно пояснениям истицы основным ее занятием является просмотр телевизионных сериалов и новостей; при этом она не смогла назвать ни одного названия сериала; несмотря на высказанный интерес к общественно-политической жизни страны вопросы о значимых политических событиях и именах известных политиков вызвали у нее затруднение. Пояснения Колесниковой Т.Н. свидетельствуют о том, что ей не известно существо рассматриваемого гражданского дела, она не знает о подаче в суд искового заявления, не помнит о выдаче ею доверенности на имя Кривошеевой О.Н. Указала, что отказ от наследства она не писала, «ей подсунули, она подписала». Пояснения и поведение Колесниковой Т.Н. указывают на то, что она считает Фоменко Л.Н. принявшей наследство племянника С. Г.И., выражала недовольство действиями Фоменко Л.Н., но какими именно пояснить не смогла. Как следует из пояснений истицы Колесниковой Т.Н. нотариус к ней домой никогда не приезжал, однако она указала, что к ней дважды приезжала девушка для подписания какой-то бумаги (содержание документа истица назвать не смогла, но указала, что это был не отказ от наследства); второй приезд девушки объяснила тем, что в первый раз она (Колесникова Т.Н.) неразборчиво написала свою фамилию.

Согласно выписке из медицинской карты Колесниковой Т.Н. от ... у нее имеется диагноз: ...

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ... следует, что Колесникова Т.Н. страдает ... и страдала таковым в момент подписания заявления об отказе от наследства. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела о нарастающемся на протяжении нескольких лет на фоне ..., что обуславливает беспомощность подэкспертной, невозможность проживать самостоятельно, а также прослеживающихся на этом фоне ... («люди в черном мерещатся,. .. кто-то все время ковыряется в замочных замках, кто-то проверяет почтовые ящики..., ей кажется, что её все время подслушивают, прослушивают телефоны..., ей мерещатся мужчины, которые стучат в ее квартиру, и она думает, что им нужны документы на квартиру...), что сопровождается неадекватным поведением подэкспертной. Результаты настоящего освидетельствования, выявившего ... подтверждают вышеуказанный диагноз. Как страдающая ... Колесникова Т.Н. не может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время и не могла в момент подписания заявления об отказе от наследства С. Г.И. ...

Из пояснений эксперта А. Т.В. следует, что комиссия экспертов, в которую входила она, пришла к заключению о том, что Колесникова Т.Н. не может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время и не могла в момент подписания заявления об отказе от наследства С. Г.И. ... на основании данных, полученных в результате клинической беседы с Колесниковой Т.Н., имеющейся в материалах дела выписки из ее медицинской карты, согласно которой Колесниковой Т.Н. выставлен диагноз ... и других материалов дела. При освидетельствовании Колесниковой Т.Н. экспертами констатирована грубая выраженность ... степень выраженности ... нарушений у Колесниковой установлена исходя из клинической беседы с ней; это состояние было перенесено экспертами на момент подписания отказа от наследства, поскольку ... является хронически-текущим, то есть очень длительным и многолетним процессом; в течение полугода такие грубые нарушения психики произойти не могли; Колесникова Т.Н. настолько утратила память, что даже утратила навыки повседневной жизни.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания отказа от наследства, оставшегося после смерти племянника С. Г.И., Колесникова Т.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, хотя и являлась в тот момент дееспособной (суду не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании ее недееспособной). Этот вывод сделан судом на основании показаний свидетелей П. И.В., Ш. Л.И., Н. С.В. о странностях в поведении Колесниковой Т.Н., наличии у нее проблем с памятью, заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией специалистов, имеющих для этого необходимые знания, опыт и полномочия, выводы которых имеют научно-обоснованный характер. Кроме того, об этом свидетельствуют пояснения самой Колесниковой Т.Н. в судебном заседании, которыми подтверждено наличие у нее проблем с памятью, а также тот факт, что Колесникова Т.Н. не ориентируется в конкретной ситуации, связанной с наследованием имущества С. Г.И., не понимает, что является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Суд дает критическую оценку оказаниям ответчика Фоменко Л.Н. о том, что в момент подписания отказа от завещания Колесникова Т.Н. находилась в нормальном состоянии, поскольку она является заинтересованным лицом, тесных отношений с Колесниковой Т.Н. не поддерживала, в связи с чем не могла проследить динамику состояния последней; при подписании заявления общалась с истицей незначительное время. Показания свидетеля Г. Н.В. о том, что Колесникова Т.Н. при подписании заявления была адекватная, вменяемая, также не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель наблюдала поведение и состояние истицы в течение непродолжительного промежутка времени, из ее пояснений следует, что проверка дееспособности Колесниковой Т.Н. не входила в ее функции.

Свидетель Г. Н.И. лично Колесникову Т.Н. не видела, об ее состоянии ей известно со слов свидетеля Г. Н.В.

Довод ответчика о несоответствии основания иска доводам представителя истца, изложенным в заявлении, адресованном в следственный комитет, не является основанием ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесниковой Т.Н. о признании недействительным заявления об отказе от наследства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колесниковой Т.Н. удовлетворить.

Заявление Колесниковой Т.Н. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе племянника С.Г.И., умершего ..., в пользу его тети Фоменко Л.Н. признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская