Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Попковой Н.А. При секретаре Кутявиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяника А.Г. к Трипутину В.В., Старицыну А.С., Халиулиной В.С., Старицыной Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Просяник А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что в заявлении, адресованном председателю комиссии по экономике и бюджету Совета муниципального района «Читинский район», Трипутин В.В. представляющий интересы Старыцина А.С., Халиулиной В.С., Старицыной Л.Е., излагает сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом Трипутин В.В. обвиняет его в том, что он ненадлежащим образом распоряжался бюджетными средствами, считает его не рачительным управленцем, равнодушным к нуждам граждан. Обвиняет его в растрате бюджетных средств на сомнительные сделки. Не соответствующие действительности сведения не только порочат его честь и достоинство, но и приносят вред его деловой репутации, которую он заслужил как человек, активно занимающийся общественной и политической деятельностью. В связи с тем, что трудовой договор (контракт) заключен с ним по решению Совета муниципального района «Читинский район», заявление Трипутина В.В., конкретно адресованное депутатам района, может осложнить его трудовые отношения и даже повлечь вопрос об его отставке. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении председателю комиссии по экономике и бюджету Совета муниципального района «Читинский район» от 06.06.2011г. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000руб. В ходе рассмотрения дела представители Просяника А.Г., Шемелин А.В., Бычковская М.В. исковые требования уточнили и дополнили. Просят суд признать не соответствующими действительности и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Просяника А.Г., распространенные Трипутиным В.В. в заявлении прокурору Читинского района Забайкальского края от 27.04.2011г., в заявлении Председателю комиссии по экономике и бюджету Совета муниципального района «Читинский район» от 06.06.2011г., следующие сведения: «что Проясник А.Г. отказывается признавать закон, решения суда, а также решение суда не обязательно для исполнения». Обязать Трипутина В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в следующем порядке: -направить в адрес прокурора Читинского района письмо с указанием, что указанные сведения не соответствуют действительности; - направить в адрес председателя комиссии по экономике и бюджету Совета муниципального района «Читинский район» письмо с указанием того, что указанные сведения не соответствуют действительности; Направить в адрес Просяника А.Г. письмо с извинением. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков лиц, интересы которых представляет Трипутин В.В.: Старицына А.С., Халиулину В.С., Старицыну Л.Е. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Просяник А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель истца Просяника А.Г., Бычковская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Трипутин В.В. исковые требования не признал. Полагает, что им не указано сведений, влекущих за собой правовые основания для защиты чести, достоинства и деловой репутации Просяника А.Г. Соответчики Старицын А.С., Халиулина В.С., Старицына Л.Е. в судебное заседание не явились. Просят рассматривать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица администрации муниципального района «Читинский район» Бычковская М.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Трипутиным В.В. на имя председателя комиссии по экономике и бюджету Совета МР «Читинский район» и на имя прокурора Читинского района Забайкальского края направлены заявления, в которых изложены обстоятельства по переселению его доверителей из аварийного ... в ... в ... мкр.... .... При этом Трипутиным В.В. указывается на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при процедуре переселения. Сведения, которые истец просит признать недействительными и нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию Просяника А.Г., изложены Трипутиным В.В. в заявлении на имя председателя комиссии по экономике и бюджету Совета МР «Читинский район»: «Исходя из факта отмены этого постановления, наверное, надо понимать, что закон Просяник А.Г. отказывается признавать, а решение суда не обязательно для исполнения» и в заявлении на имя прокурора Читинского района Забайкальского края: «Во-вторых, этим распоряжением Просяник А.Г. демонстрирует, что он не признает решение суда». В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.515 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно п.7 названного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По мнению суда, сведения, которые Просяник А.Г. просит признать недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, носят именно оценочный характер и свидетельствуют лишь о субъективном мнении лица, их высказавшем. Указанные факты, которые содержатся в заявлении Трипутина В.В. и которые Просяник А.Г. просит признать недействительными, невозможно проверить («Просяник А.Г. демонстрирует, что он не признает решение суда»; «надо понимать, что закон Просяник А.Г. отказывается признавать, а решение суда не обязательно для исполнения»), следовательно, они не могут являться предметом судебной защиты. В Постановлении Пленума также указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Таким образом, поскольку Трипутин В.В. обратился с заявлениями в порядке, предусмотренном действующим законодательством, к контролирующим деятельность истца органам, его действия следует расценивать как не нарушающие права Просяника А.Г., который, кроме того, является государственным (муниципальным) служащим. Поскольку изложенные Трипутиным В.В. в заявлениях сведения в отношении Проясника А.Г. не могут являться предметом судебной защиты, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Соответчики Старицын А.С., Халиулина В.С., Старицына Л.Е. каких-либо сведений в отношении Просяника А.Г. не распространяли, следовательно, в иске к ним также должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Просяникй А.Г. к Трипутину В.В., Старицыну А.С., Халиулиной В.С., Старицыной Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения распространенных сведений, направлении извинений, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :