Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Попковой Н.А. при секретаре Кутявиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Н.А., Ромашова М.Э. к Ромашову Э.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Ромашовы Н.А. и М.Э. обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок и расположенный на нем дом принадлежат им на праве общей совместной собственности. ... в доме был зарегистрирован Ромашов Э.Г., ....р., который является отцом Ромашова М.Э. В настоящее время Ромашов Э.Г. в данном доме не проживает и не является собственником дома. В декабре 2010г. он женился и у них отдельные семьи. Они предложили Ромашову Э.Г. добровольно выписаться из указанного дома, но получили отказ. В связи с регистрацией в их доме Ромашова Э.Г. их права как собственников недвижимого имущества нарушены, они не могут в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения их домом. Истцы просят суд признать Ромашова Э.Г. утратившим право проживать и быть зарегистрированным по адресу: .... Решением Железнодорожного районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены. Ромашов Э.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: .... Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда ... решение Железнодорожного районного суда ... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истцы Ромашовы Н.А., М.Э. исковые требования поддержали. Ответчик Ромашов Э.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после того, как к нему обратился его сын с просьбой об оформлении правоустанавливающих документов на дом, между ними была достигнута договоренность, что право собственности будет оформлено на них двоих: на сына Ромашова М.Э. и на него. Также они всегда имели в виду, что он будет проживать и останется зарегистрированным в данном доме, так как другого места жительства у него нет. Выезжать ему некуда. Представитель третьего лица начальник отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г.Читы Дегтярева Г.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ромашов М.Э. состоял в браке с матерью истца Ромашова М.Э. После расторжения брака, Ромашов М.Э. стал проживать с матерью, его сестра с отцом. Когда Ромашову М.Э. исполнилось 14 лет, он пришел жить к отцу по адресу: .... По данному адресу Ромашов Э.Г. осуществлял строительство жилого дома, где они стали совместно с истцом Ромашовым М.Э. проживать. Также они продолжали осуществлять строительство жилого дома. Спустя некоторое время Ромашов Э.Г. женился и стал проживать с женой по ее месту жительства. Ромашов М.Э. около 8 лет назад также женился и стал проживать с женой по данному адресу. По договору купли-продажи земельного участка от ... Ромашов Э.Г. продал истцам Ромашову М.Э. и Ромашовой Н.А. земельный участок по адресу: .... На основании указанного договора Ромашову М.Э. и Ромашовой Н.А. ... выдано свидетельство о праве собственности на построенный ответчиком Ромашовым Э.Г. и истцом Ромашовым М.Э. жилой дом. В 2008г. Ромашов Э.Г. вернулся проживать в дом по адресу: .... Поскольку в жилом доме проживали ответчики с детьми, Ромашов Э.Г. проживал в бане, личные вещи Ромашова Э.Г. хранились в жилом доме. Затем Ромашов Э.Г. стал проживать в построенном на этом же земельном участке флигеле. Там же проживает до настоящего времени. Некоторое время спустя истцы Ромашова Н.А. и Ромашов М.Э. предложили ответчику выехать из флигеля и сняться с регистрационного учета. В соответствии с п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу п.2 настоящей статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п.7 ст.31 настоящего Кодекса, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. По общему правилу сам по себе факт прекращения семейных отношений влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи. Соглашением собственника с бывшим членом его семьи может устанавливаться иное. Соглашение в данном случае понимается предельно широко. Это может быть договор ( в письменной или устной форме) о том, что бывший член семьи будет проживать в жилом помещении определенный или неопределенный срок, безвозмездно или за плату, будет пользоваться только определенной частью жилого помещения и т.п. Таким образом, если бывший член семьи продолжает пользоваться жильем, и собственник не возражает, то это тоже свидетельствует о наличии соглашения. В 2008г. Ромашов Э.Г. вернулся проживать в жилой дом, который был построен непосредственно им с сыном Ромашовым М.Э. Как пояснил в судебном заседании Ромашов Э.Г., и не оспаривалось ответчиками, поскольку в доме проживали последние с детьми, было достигнуто соглашение, что Ромашов Э.Г. будет проживать в построенном на этом же земельном участке рядом с жилым домом флигеле. До постройки флигеля Ромашов Э.Г. проживал в доме, ночевал в бане. Все личные вещи Ромашова Э.Г. хранились в жилом доме. Истцы и ответчики вели совместное хозяйство: совместно питались, истица Ромашова Н.А. следила за состоянием вещей Ромашова Э.Г., стирала их. После постройки флигеля, строительство которого осуществлялось совместно истцами и ответчиком, Ромашов Э.Г. стал проживать там. Истец Ромашов М.Э. зарегистрировал по данному адресу по месту жительства ответчика Ромашова Э.Г. В судебном заседании Ромашов М.Э. пояснил, что он зарегистрировал отца по месту жительства без определения какого-либо срока. Ни срок проживания, ни срок регистрации не оговаривался. Таким образом, при регистрации ответчика истцом по месту жительства, срок регистрации и проживания не оговаривался, истец был согласен на проживание ответчика и регистрацию его по месту жительства без определения срока, то есть постоянно. Об указанном также свидетельствует то, что при въезде в 2008г. ответчика обратно в построенный им жилой дом, его право никто не оспаривал, истцы признавали обстоятельство принадлежности дома фактически ответчику, несмотря на юридический факт регистрации дома в их собственность. Между сторонами была достигнута договоренность о строительстве флигеля вблизи жилого дома на этом же земельном участке для проживания в нем ответчика. О факте договоренности свидетельствует совместное осуществление строительства дома ответчиком и истцами. Таким образом, вести речь об утрате связи ответчика с жилым помещением в данном случае несостоятельно. Европейский Суд По Правам Человека, первая секция, дело "ПРОКОПОВИЧ (PROKOPOVICH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 58255/00) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, ...), в п.36 указал, что прецедентное право Конвенционных органов относительно того, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Жилое помещение может рассматриваться как «жилище», если лицо имело значительные и длящиеся связи с ним, чтобы оно рассматривалось как «жилище» по смыслу ст.8 Конвенции от ... «О защите прав человека и основных свобод», которой гарантируется право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ромашова Э.Г. утратившим право пользования жилым помещением и, соответственно, в связи с этим, снятия его с регистрационного учета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Ромашовой Н.А., Ромашова М.Э. к Ромашову Э.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :