Дело № 2-139/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н.» к Григорьевой С. Б., ООО «С.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 27.05.2011, ООО «С.» должен истцу 2422299 руб. 31 коп., по мировому соглашению по делу № - еще 2422299 руб. 10 коп. Уклоняясь от исполнения этих документов, директор ООО «С.» Г. О.М. 11.05.2011 заключил со своей супругой Григорьевой С.Б. мнимую сделку купли-продажи транспортного средства - погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер №, цвет желтый, паспорт <данные изъяты> выдан инспекцией гостехнадзора г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Маклакова Ю.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате мнимой сделки погрузчик не перешел во владение Григорьевой С.Б., а остался во владении ООО «С.».

Ответчица Григорьева С.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Репин А.В. иск не признал, пояснив, что у истца также имеются долговые обязательства перед ООО «С.», подтвержденные решением Арбитражного суда Забайкальского края, с учетом других транспортных средств, на которые наложен арест в ходе исполнительного производства, имеется возможность путем взаимозачетов погасить долг перед истцом; погрузчиком ООО «С.» владеет на основании договора аренды, заключенного с Григорьевой С.Б.; договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, он не нарушает прав истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2011по делу №, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом 27.05.2011, с ООО «С.» в пользу ООО «Н.» взыскано 2422299 руб. 31 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «С.» обязуется уплатить в пользу ООО «Н.» 2422299 руб. 10 коп. в срок до 15.05.2011.

Из пояснений представителей истца и ответчиков следует, что эти судебные постановления не исполнены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от 21.02.2011 с ООО «Н.» в пользу ООО «С.» взыскано 5233870 руб. Однако данное решение не вступило в законную силу, из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что жалоба на это решение находится в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Н.» тоже имеет задолженность перед ООО «С.», не подтверждена доказательствами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2011 ООО «С.» продал Григорьевой С.Б. транспортное средство - погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер №, цвет желтый, паспорт <данные изъяты> выдан инспекцией гостехнадзора г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, за 1230000 руб. По акту приема-передачи погрузчик был передан Григорьевой С.Б.

Однако 12.05.2011 был заключен договор аренды этого же погрузчика, по которому Григорьева С.Б. предоставила спорный погрузчик во временное владение и пользование ООО «С.» сроком на 3 года. Акта приема-передачи погрузчика от Григорьевой С.Б. во владение ООО «С.» суду не представлено.

В то же время из пояснений представителей истца и ответчика следует, что погрузчик находится во владении ООО «С.» по договору аренды.

Следовательно, фактической передачи погрузчика ООО «С.» Григорьевой С.Б. при заключении договора купли-продажи не было.

Не было и передачи денежных средств за погрузчик от Григорьевой С.Б. ООО «С.» по договору купли-продажи, поскольку из акта взаимозачета, подписанного Григорьевой С.Б. и от ООО «С.» Г. О.М., следует, что после заключения договора аренды стороны договорились о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных однородных требований на сумму 7107000 руб.: долга Григорьевой С.Б. перед ООО «С.» по договору купли-продажи транспортных средств и долга ООО «С.» перед Григорьевой С.Б. по договору аренды.

Учитывая то, что погрузчик не выбывал из владения ООО «С.», что Григорьева С.Б. не осуществляла оплату по договору купли-продажи, а также учитывая то, что Григорьева С.Б. является супругой Г. О.М., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков, суд полагает, что сделка купли-продажи погрузчика была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из необходимости исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд считает возможным согласиться с мнением представителя истца о том, что фактически заключение договора купли-продажи погрузчика имело целью не допустить взыскания присужденных ООО «Н.» сумм с ООО «С.».

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, договор купли-продажи погрузчика от 11.05.2011 является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Поскольку за погрузчик Григорьева С.Б. не производила расчет, т.е. не передавала денежные средства ООО «С.», то при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует лишь передать погрузчик обратно в собственность ООО «С.».

Ссылка представителя ООО «С.» на то, что договор купли-продажи погрузчика не нарушает прав истца, в связи с чем истец не имеет право на предъявление рассматриваемого иска, судом во внимание не принимается, т.к. заключение ответчиками договора купли-продажи погрузчика с целью уклонения от исполнения судебных решений о взыскании с ООО «С.» в пользу ООО «Н.» денежных сумм является основанием усмотреть нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.11.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчиков в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Н.» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2011 №, заключенного между ООО «С.» и Григорьевой С. Б..

Обязать Григорьеву С. Б. возвратить в собственность ООО «С.» транспортное средство - погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер №, цвет желтый, паспорт <данные изъяты> выдан инспекцией гостехнадзора г.Читы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Григорьевой С. Б. и ООО «С.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья       Т.И.Ловкачева