Дело № 2-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 февраля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахловой Е. П. к Карпову А. С. о возложении обязанности устранить все разрушения мест общего пользования жилого помещения и привести в первоначальное состояние места общего пользования жилого помещения в коммунальной квартире, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь одним из нанимателей коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, без согласия других жильцов разрушил стены мест общего пользования - кухни, помещения для стирки, душевой, произвел перепланировку с возведением стен из кирпича, чем лишил других нанимателей, в том числе и ее, возможности пользоваться этими местами общего пользования. Истица не может стирать белье для себя и членов своей семьи, моральный вред оценивает в 99000 руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что другие душевые закрыты управляющей компанией в связи с разрушением стены не по вине ответчика, негде помыться, по этой причине она с 2009г. круглогодично проживает на даче, а в ее помещении проживали родители мужа, а в настоящее время - родители подруги по договору поднайма, который в письменном виде не был заключен, согласие на заключение которого у наймодателя она не спрашивала. Ответчик в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Карпова О.Г. иск не признала, пояснив, что на перепланировку ответчик получил разрешение в установленном законом порядке. Представитель третьего лица - Администрации ГО «Город Чита» Конюкова А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при согласовании перепланировки со стороны Администрации ГО «Город Чита» нарушений не имеется. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истица по договору социального найма жилого помещения № 109 от 17.12.2009 является нанимателем жилого помещения № квартиры № дома № по <адрес>. Указанная квартира является собственностью Городского округа «Город Чита», согласно выписке из реестра муниципального имущества от 17.12.2010. Помещением № этой же квартиры по договору социального найма жилого помещения № от 16.09.2010 пользовался ответчик. По его заявлению от 02.02.2011 Администрация ГО «Город Чита» решением от 03.02.2011 № согласовала переустройство и (или) перепланировку жилого помещения - увеличение жилого помещения за счет присоединения части мест общего пользования в коммунальной квартире с производством ремонтно-строительных работ: заделка дверного проема в перегородке, устройство дверного проема в несущей стене, демонтаж и устройство перегородки, устройство дверного проема в перегородке. Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения № от 18.05.2011 ответчик стал пользоваться на условиях социального найма отдельной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.09.2011 по делу по заявлению Чахловой Е. П. о признании незаконным решения администрации ГО «Город Чита» о согласовании Карпову А.С. перепланировки жилого помещения в удовлетворении требований Чахловой Е.П. отказано. При этом судом установлено, что оспариваемым решением органа местного самоуправления не нарушаются права и законные интересы как Чахловой Е.П., так и других жильцов квартиры, поскольку после перепланировки остались еще 2 душевые комнаты; площадь помещения №, занимаемого в квартире № Чахловой Е.П., позволяет ей установить коммуникации и прочее оборудование в санитарно-гигиенических целях, поскольку санузел в ее помещении № имеется. Суд также не усмотрел нарушений норм Жилищного кодекса РФ, требований Постановления Правительства РФ от 28.04.2005 №, не нашел оснований для установления того, что перепланировки жилого помещения угрожает здоровью и жизни других жильцов. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассмотрения дела по заявлению Чахловой Е. П. о признании незаконным решения администрации ГО «Город Чита» о согласовании Карпову А.С. перепланировки жилого помещения участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, то обстоятельства, установленные Центральным районным судом, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Следовательно, факт отсутствия нарушений со стороны ответчика при перепланировке жилого помещения, а также факт отсутствия нарушений прав истицы этими действиями ответчика, считаются установленными. Факт закрытия имеющихся душевых управляющей компанией не свидетельствует о нарушении прав истицы ответчиком. Поскольку ответчик не нарушал права истицы, то оснований полагать, что он причинил ей моральный вред, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Чахловой Е. П. к Карпову А. С. о возложении обязанности устранить все разрушения мест общего пользования жилого помещения и привести в первоначальное состояние места общего пользования жилого помещения в коммунальной квартире, возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца. Судья Т.И.Ловкачева Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2012.