Дело № 2-.../2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием адвоката Ахполовой А.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.Ф. к Дегтярёвой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л : Черных О.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ... г. преступными действиями Дегтярёвой Е.А., которая незаконно продала его гараж неустановленным лицам, ему был причинен имущественный и моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу затраты на материалы в размере ... руб., сварочные работы - ... руб., работы по обработке и покраске металлического каркаса - ... руб., работы по установке профлиста - ... руб., транспортные расходы - ... руб., расходы на аренду гаража для автомобиля в течение 1 года - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. В процессе судебного разбирательства истец Черных О.Ф. свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил до ... руб. В судебном заседании истец Черных О.Ф. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он собирался доделать и вывезти гараж до конца ... г. и ставить в него автомобиль, в результате преступных действий ответчицы ему пришлось арендовать гараж за ... руб. в месяц, он до настоящего времени переживает, что столько сил и времени затратил на строительство гаража, кроме того, данная ситуация отразилась на его здоровье - у него появилась бессонница, плохое настроение. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Дегтярёвой Е.А., место нахождения которой неизвестно, адвокат Ахполова А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Читы от ... г. Дегтярёва Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. В соответствии с указанным приговором Дегтярёва Е.А. осуждена за самоуправство, совершенное при следующих обстоятельствах. ... на основании устного договора найма жилого помещения Дегтярёва Е.А. с семьей вселилась в частный дом по адресу: ..., во дворе которого находился недостроенный металлический гараж, принадлежащий Черных О.Ф. ... собака, принадлежащая Черных О.Ф., проникла в ограду указанного жилого дома и задавила двух кроликов, принадлежащих Дегтярёвой Е.А. От возмещения причиненного ущерба в сумме ... руб. Черных О.Ф. отказался. После чего у Дегтярёвой Е.А. возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение выгоды с продажи недостроенного металлического гаража, принадлежащего Черных О.Ф. Реализуя задуманное, Дегтярёва Е.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом порядку о взыскании причиненного ей ущерба в судебном порядке, а также в нарушение ст. 35 Конституции РФ, продала недостроенный металлический гараж, принадлежащий Черных О.Ф., стоимостью ... руб. ... коп., неустановленным дознанием лицам, причинив Черных О.Ф. существенный вред. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку указанным приговором установлена вина Дегтярёвой Е.А. в самовольной продаже недостроенного металлического гаража, принадлежащего Черных О.Ф., стоимостью ... руб. ... коп., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости недостроенного металлического гаража (затрат на материалы), указанной в приговоре мирового судьи. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости сварочных работ - ... руб., работ по обработке и покраске металлического каркаса - ... руб., работ по установке профлиста - ... руб., транспортных расходов - ... руб., расходов на аренду гаража для автомобиля в течение 1 года - ... руб., должно быть отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств (в том числе письменных в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ) несения указанных выше расходов истцом не представлено. Показания допрошенного судом свидетеля Б. В.С. в части подтверждения доводов истца о выплате за производство работ по обработке и покраске металлического каркаса и установке профлиста ... руб. в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством; кроме того, свидетель Б. В.С. размер уплаченной ему истцом суммы за производство указанных работ назвал примерно. Квитанция от ... на сумму ... руб. за изготовление металлической конструкции также не является допустимым доказательством, поскольку выдана истцу уже после самовольной продажи ответчицей принадлежащего ему недостроенного металлического гаража. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как истец просит возместить ему моральный вред, причиненный самовольной продажей принадлежащего ему недостроенного металлического гаража, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия Дегтярёвой Е.А. нарушили имущественные права Черных О.Ф., а взыскание компенсации морального вреда, причиненного самовольной продажей имущества, законом не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дегтярёвой Е.А. в пользу Черных О.Ф. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дегтярёвой Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова