Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарлыкиной В.А. к Парфеновой С.А. о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения, судебных расходов и по иску Парфеновой С.А. к Жарлыкиной В.А. о признании действий по капитальному ремонту квартиры незаконными, возложении обязанности вернуть жилое помещение в прежнее состояние, у с т а н о в и л : Жарлыкина В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Парфенова С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в течение более 15 лет в указанной квартире не появлялась, бремя ее содержания не несла, в расходах на капитальный ремонт, произведенный истицей за собственный счет, не участвовала. Стоимость капитального ремонта данного жилого помещения, согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края от ..., составляет ... руб. Кроме того, истица понесла расходы на производство экспертизы и на оплату юридических услуг. Жарлыкина В.А. просила суд взыскать с ответчицы половину стоимости капитального ремонта квартиры в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. и оплату юридических услуг в размере ... руб. Парфенова С.А. обратилась в суд с иском к Жарлыкиной В.А. о признании действий по капитальному ремонту квартиры незаконными, возложении обязанности вернуть жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на следующее. Истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Жарлыкина В.А., которая без согласия истицы, а значит незаконно, произвела в квартире ремонтные работы. Парфенова С.А. просила суд обязать Жарлыкину В.А. произвести демонтаж отопления, крыши, забора, ворот, калитки, окон и дверей, вернуть прежние печное отопление, крышу, забор, ворота, калитку, окна и двери; обязать Жарлыкину В.А. вернуть помещение (квартиру, расположенную по адресу: ...) в прежнее состояние. Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В процессе судебного разбирательства представитель Парфеновой С.А. Щербаков И.Г. уточнил заявленные ею исковые требования и просил суд: признать незаконными действия Жарлыкиной В.А. по производству ремонтно-восстановительных работ при проведении капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., отраженных в локально-сметном расчете № ...; обязать Жарлыкину В.А. произвести демонтаж отопления, крыши, забора, ворот, калитки, окон и дверей, вернуть прежние печное отопление, крышу, забор, ворота, калитку, окна и двери; обязать Жарлыкину В.А. вернуть помещение (квартиру, расположенную по адресу: ...) в прежнее состояние. В судебном заседании Жарлыкина В.А. и ее представитель Травкин В.И. заявленные ею исковые требования поддержали, иск Парфеновой С.А. не признали, пояснив, что дочь Жарлыкиной В.А. Парфенова С.А. в указанной квартире не проживает с ... г., в период с ... г. по ... г. Жарлыкина В.А. делала в квартире капитальный ремонт, о чем поставила в известность Парфенову С.А., но та отнеслась к этому равнодушно; Жарлыкина В.А. не рассчитывала на деньги Парфеновой С.А., когда производила ремонт; дому требовался капитальный ремонт, так как он был ветхий и непригодный для жилья, в доме лопнул фундамент, промерзал пол, протекала крыша, в окна и в двери сквозило, если бы ремонт не сделали, дом бы развалился, внастоящее время дом нельзя возвратить в исходное состояние; фактические расходы на ремонт доказать не представляется возможным в связи с утратой документов, подтверждающих приобретение строительных и иных материалов, поэтому пришлось прибегнуть к экспертизе; ее внук Жарлыкин А.А. безвозмездно дал Жарлыкиной В.А. на проведение ремонта ... руб. Третье лицо Жарлыкин А.А. просил удовлетворить исковые требования Жарлыкиной В.А., в удовлетворении иска Парфеновой С.А. отказать, пояснив, что дом до проведения капитального ремонта был в ненадлежащем состоянии, и сейчас еще недоделан; он действительно подарил своей бабушке Жарлыкиной В.А. ... руб. на проведение капитального ремонта. Третье лицо Жарлыкина И.В. поддержала мнение Жарлыкина А.А. Представитель Парфеновой С.А. Ахатова Т.Ю. просила удовлетворить исковые требования Парфеновой С.А., в удовлетворении иска Жарлыкиной В.А. отказать, пояснив, что Жарлыкина В.А. не представила доказательств того, что она согласовала с Парфеновой С.А. проведенные ремонтные работы, количество и стоимость необходимых материалов, а также того, что произведенные работы, в том числе замена покрытия крыши, полов, системы отопления, калитки, забора, были необходимы для предотвращения разрушения дома; в случае наличия признаков разрушения жилое помещение должно быть обследовано межведомственной комиссией с последующим вынесением заключения, данные доказательства суду не представлены; согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ... квартира по указанному адресу соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; представленный локальный ресурсный сметный расчет не содержит достоверной информации об объемах и стоимости проведенных работ; таким образом, если собственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ... жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находилось в общей долевой собственности Жарлыкиной В.А. и Парфеновой С.А. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой). Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ... и от ... В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Парфенова С.А. (1/2 доли в праве), Жарлыкина В.А. (1/4 доли в праве), Жарлыкин А.А. (1/12 доли в праве), Жарлыкина И.В. (1/12 доли в праве), Жарлыкин Н.А., ... рождения (1/12 доли в праве). Как усматривается из договора дарения от ... (л.д. 97), Жарлыкина В.А. подарила Жарлыкину А.А., Жарлыкиной И.В., Жарлыкину Н.А., ... рождения, в общую долевую собственность принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/12 доли в праве каждому. Возникновение права собственности на основании договора дарения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ... Жарлыкина В.А., по ее утверждению, в ... г.г. произвела капитальный ремонт указанного жилого помещения за счет собственных средств, с целью предотвратить разрушение дома. Документально подтвердить объем и стоимость проведенного ремонта Жарлыкина В.А. не может, поскольку каких-либо документов, подтверждающих объем произведенных затрат, у нее не имеется. ... Жарлыкина В.А. обратилась в Департамент оценки и ценовой информации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ при проведении капитального ремонта дома по адресу: .... Согласно экспертного заключения от ... ... на момент осмотра выполнены следующие виды работ: произведено усиление существующего фундамента вдоль двух стен с наружной стороны дома; произведена частичная замена трех венцов дома под оконным проемом жилой комнаты (помещение ...); внутри помещения ... выполнена с пристройкой двух каркасных стен с утеплителем «прихожая»; выполнены отделочные работы внутренних жилых помещений; заменена система отопления; установлена входная металлическая дверь; деревянное заполнение оконных проемов заменено на заполнение из ПВХ профилей; произведена замена покрытия кровли из профлиста и ремонт стропильной системы крыши; установлены металлические ворота, калитка и забор из профлиста. Стоимость указанных работ согласно локально-сметного расчета составила ... руб. Жарлыкина В.А. просит взыскать с Парфеновой С.А. половину данной суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ Жарлыкина В.А. согласовала с Парфеновой С.А. проведение указанных ремонтно-восстановительных работ и количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, Жарлыкиной В.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости произведенных ремонтно-восстановительных работ для предотвращения разрушения дома. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, критерием ее применения является объективная необходимость расходов на содержание и сохранение общего имущества, то есть расходы должны быть вынужденными и связаны непосредственно с сохранением имущества для предотвращения его разрушения. Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, (далее - Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В соответствии с п. 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Поскольку Жарлыкина В.А. не обращалась с заявлением в межведомственную комиссию и у нее отсутствует заключение межведомственной комиссии, суд полагает необоснованными доводы истицы о необходимости с целью исключения разрушения жилого помещения, в частности, замены системы отопления, деревянного заполнения оконных проемов на заполнение из ПВХ профилей, покрытия кровли, установления металлической входной двери, металлических ворот, калитки и забора из профлиста. Допрошенные судом свидетели М. Г.Н., Н. В.А., К. Ю.А. показали, что до проведения ремонтных работ дом был в плачевном состоянии, подтвердив необходимость ремонта жилого помещения. Между тем, согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ... квартира № ... по адресу: ... соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; содержание внутридомовой территории соответствует требованиям СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». В экспертном заключении указана внутренняя отделка квартиры: стены и потолок оштукатурены, потолок побелен, стены оклеены обоями, пол деревянный, покрыт линолеумом. Кроме того, при сравнении экспертного заключения от ... № ..., выполненного Департаментом оценки и ценовой информации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, с техническим паспортом жилого помещения по указанному адресу, составленным по состоянию на ..., установлено, что при выполнении ремонтных работ произведена самовольная перепланировка помещения путем установки элементов каркаса из брусьев на веранде, в результате чего возникло такое помещение, как коридор площадью ... кв.м, в связи с чем рассматривать расходы на самовольную перепланировку как необходимые расходы для предотвращения разрушения жилого дома оснований не имеется. Из экспертного заключения от ... № ... с локально-сметным расчетом также следует, что в жилой комнате, помещение № ... площадью ... кв.м произведена облицовка потолков листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее. Между тем, в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ... в данном помещении облицовка потолков листами из синтетических материалов (потолочная платка) уже существовала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от ... № ... с локально-сметным расчетом не содержит достоверной информации об объемах и стоимости проведенных в ... гг. ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, из объяснений Жарлыкиной В.А. и третьего лица Жарлыкина А.А. усматривается, что капитальный ремонт жилого помещения ... по ... был произведен не за счет денежных средств Жарлыкиной В.А., а за счет денежных средств ее внука Жарлыкина А.А., выделившего на ремонт ... руб. Более того, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жарлыкиной В.А. о взыскании с Парфеновой С.А. в ее пользу половины стоимости капитального ремонта жилого помещения по указанному адресу в размере ... руб. Соответственно, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказывает Жарлыкиной В.А. во взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. и оплату юридических услуг в размере ... руб. Как усматривается из квитанции от ..., предоплату за экспертизу в сумме ... руб. производил Жарлыкин А.А. Между тем, суд на основании изложенного находит исковые требования Парфеновой С.А. также не подлежащими удовлетворению, поскольку у суда, с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, не имеется оснований признавать незаконными действия Жарлыкиной В.А. по производству ремонтно-восстановительных работ, отраженных в локально-сметном расчете № ..., при проведении капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... Таким образом, суд не вправе обязать Жарлыкину В.А. произвести демонтаж отопления, крыши, забора, ворот, калитки, окон и дверей, вернуть прежние печное отопление, крышу, забор, ворота, калитку, окна и двери, а также обязать Жарлыкину В.А. вернуть помещение (квартиру, расположенную по адресу: ...) в прежнее состояние. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жарлыкиной В.А. к Парфеновой С.А. о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения и судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. к Жарлыкиной В.А. о признании действий по капитальному ремонту квартиры незаконными, возложении обязанности вернуть жилое помещение в прежнее состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова