Именем Российской Федерации 31 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясиницкой Г.Н. к Рыжинской И.С. о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л : Ясиницкая Г.Н. обратилась в суд с иском к Рыжинской И.С. о признании недействительным договора дарения от ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Рыжинской И.С. и П.З.Н., мотивируя следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ей после смерти матери принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Наследником по завещанию указанной квартиры являлась также ее сестра П.З.Н.. Их мать умерла ... В настоящее время ей стало известно о том, что собственником полученной по наследству П.З.Н. доли в квартире является Рыжинская И.С. - внучка П.З.Н. Факт правомерности оформления квартиры на ответчицу вызывает сомнение. Подлинные правоустанавливающие документы были представлены нотариусу только в .... П.З.Н. ей пояснила, что ничего не понимает, так как находится в серьезном болезненном состоянии, на момент совершения дарения она находилась в больнице в предынфарктном состоянии и не могла присутствовать при совершении сделки и расписываться; она затрудняется пояснить, какой документ у нотариуса она подписывала, поскольку не читала его и ничего не понимает. П.З.Н. ... является ... ... в связи с перенесенным инсультом. Ответчица умышленно ввела в заблуждение П.З.Н., обманным путем заставила написать доверенность, на основании которой оформила на себя долю в праве на квартиру. Фактически П.З.Н. безвозмездно, не имея никакой выгоды, совершила сделку в болезненном состоянии, когда она не могла в силу имеющихся заболеваний понимать последствия своих поступков, оценивать происходящее и при этом испытывала давление со стороны ответчицы. Права истицы нарушены тем, что она проживает в спорной квартире площадью ... кв.м, которая состоит из двух смежных комнат; квартира находилась в долевой собственности ее и ее сестры, которая не могла по состоянию здоровья распорядиться квартирой. В судебном заседании истица Ясиницкая Г.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она желает, чтобы квартира находилась в общей долевой собственности ее и П.З.Н., в соответствии с завещанием матери, поэтому договор дарения, совершенный между П.З.Н. и Рыжинской И.С., нарушает ее права, со стороны Рыжинской И.С. до настоящего времени не производилось действий, препятствующих ей во владении и пользовании указанной квартирой. Ответчица Рыжинская И.С. иск не признала, пояснив, что ее бабушка П.З.Н., узнав о завещании своей матери, еще в ... г. решила подарить ей свою долю в праве собственности на квартиру; после смерти матери П.З.Н. оформила доверенность на ее имя для оформления своих наследственных прав и доверенность на имя ее супруга для заключения договора дарения, ее дееспособность была установлена нотариусами, которые долго с ней разговаривали; договор дарения являлся добровольным волеизъявлением П.З.Н., так как ответчица ей ближе всех, при этом ее бабушка совершенно адекватна, сама себя обслуживает; выдача свидетельства о праве на наследство П.З.Н., его государственная регистрация и государственная регистрация договора дарения происходила в один день - ..., П.З.Н. в больнице в тот момент не находилась, договор дарения был заключен от имени П.З.Н. супругом ответчицы по доверенности; в квартире, сособственником которой она является, ответчица не была около года, обратилась в суд с иском Ясиницкой Г.Н. о разделе лицевых счетов, чтобы уменьшить истице оплату за квартиру; права Ясиницкой Г.Н. договором дарения не нарушаются; она не производит никаких действий по воспрепятствованию истице в пользовании квартирой. Третье лицо П.З.Н., проживающая в ... края, в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что мать Ясиницкой Г.Н. и П.З.Н. - И.О.С. - являлась собственником квартиры по адресу: .... И.О.С. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру обеим дочерям в равных долях. И.О.С. умерла ... Ясиницкая Г.Н. и П.З.Н. приняли наследство по завещанию после смерти матери, получили свидетельства о праве на наследство: П.З.Н. - ..., Ясиницкая Г.Н. - ... ... П.З.Н. выдала Р.В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его подарить от ее имени ее внучке Рыжинской И.С. принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Доверенность в установленном законом порядке не оспорена. ... между П.З.Н. в лице Р.В.В. и Рыжинской И.С. был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на данную квартиру, зарегистрированный в установленном законом порядке. Право собственности ответчицы на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Рыжинской И.С. ... Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ следка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доводы Ясиницкой Г.Н. о том, что П.З.Н. в момент совершения сделки находилась в больнице в предынфарктном состоянии и не могла присутствовать при совершении сделки и расписываться, ничем не подтверждены. Согласно выписке из истории стационарного больного от ..., П.З.Н. находилась на стационарном лечении в период с ... ... Кроме того, как указано выше, договор дарения был совершен представителем П.З.Н. и необходимости ее личного участия в заключении данного договора не имелось. Суд также полагает необоснованными доводы Ясиницкой Г.Н. о том, что П.З.Н. ничего не понимает и не помнит, какой документ подписывала у нотариуса, то есть находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данные доводы истицы соответствующими доказательствами не подтверждены, как и ее доводы о том, что ответчица умышленно ввела в заблуждение П.З.Н., обманным путем заставила написать доверенность, на основании которой оформила на себя долю в праве на квартиру. Ссылка истицы на то, что П.З.Н. с ... г. является ... в связи с перенесенным инсультом, сама по себе не свидетельствует о том, что у П.З.Н. отсутствовало добровольное волеизъявление на совершение договора дарения с Рыжинской И.С., либо о том, что П.З.Н. находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, данных об ... П.З.Н. суду также не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, ссылка истицы на заблуждение П.З.Н., на ее обман со стороны Рыжинской И.С. является несостоятельной, поскольку оспорить договор дарения по этим основаниям вправе только П.З.Н. Доводы Ясиницкой Г.Н. о том, что фактически П.З.Н. безвозмездно, не имея никакой выгоды, совершила сделку в болезненном состоянии, когда она не могла в силу имеющихся заболеваний понимать последствия своих поступков, оценивать происходящее и при этом испытывала давление со стороны ответчицы, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не доказаны истицей в процессе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, договор дарения является безвозмездным по закону. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Более того, суд не усматривает нарушения прав или охраняемых законом интересов Ясиницкой Г.Н. в результате совершения оспариваемого ею договора дарения. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчица до настоящего времени не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование осуществлению истицей своих прав собственника. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между П.З.Н. и Рыжинской И.С. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Ясиницкой Г.Н. исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ясиницкой Г.Н. к Рыжинской И.С. о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л. Н. Соломонова