Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Макаровой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова Ю.И. к Хачирову И.В., Плиевой Н.Г., Магомедову М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов; по встречному иску Хачирова И.В. к Балагурову Ю.И. о прекращении права собственности,

                                                    у с т а н о в и л :

Балагуров Ю.И. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора купли продажи от ... ему, Балагурову Ю.И., принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на нежилое помещение - здание столовой, общей площадью ....м., расположенное по адресу: .... Правообладателем другой 1/2 доли является Хачиров И.В.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от ... он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Хачирова И.В. об оспаривании действий Управления ФРС по Забайкальскому краю. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что право собственности на здание - колбасный цех зарегистрировано в ЕГРП ... за Хачировым И.В. на основании договора купли-продажи от ...

Договор купли-продажи заключен между Хачировым И.В. и Магомедовым М.Б., право собственности на имущество за которым признано на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ...

Между тем, новый объект недвижимости - здание колбасного цеха был образован путем реконструкции здания столовой и плиточного цеха. Кроме того, там же были возведены самовольные пристройки.

Он согласия на отчуждение своего имущества не давал, и собирался, произведя его реконструкцию, оформить это помещение в долевую собственность с Хачировым И.В.

В .... он и Хачиров И.В. заключили договор аренды земельного участка, на котором находятся указанные строения сроком до ... С момента заключения указанного договора он вносил арендные платежи. При обращении в земельный комитет ему сообщили, что земля продана Хачирову И.В.

Таким образом, Хачиров И.В., заведомо зная о принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, обманным путем лишил его принадлежащей ему собственности.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: ..., а также самовольно возведенные помещения, общей площадью ....м., за №№ ..., ... с признанием за ним права собственности.

Признать свидетельство о праве собственности на помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное на имя Хачирова И.В. недействительным.

Поскольку право собственности Хачирова И.В. на здание колбасного цеха возникло на основании договора купли-продажи имущества, заключенного ... с Магомедовым М.Б. (продавцом), у которого в свою очередь право собственности на указанное имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., впоследствии отмененного определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда, дело по иску Магомедова М.Б. о признании права на имущество и настоящее дело объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель Магомедова М.Б. Федотов И.А. от исковых требований о признании за Магомедовым М.Б. права собственности на имущество отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

До принятия судом правового решения по существу заявленных Балагуровым Ю.И. исковых требований, Хачиров И.В. ... заключил с Плиевой Н.Г. мировое соглашение, по которому в счет оплаты долга передал в собственность Плиевой Н.Г. недвижимое имущество: здание колбасного цеха общей площадью ....м., расположенное по адресу: Россия, ..., ..., а также имеющееся в нем оборудование.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... мировое соглашение утверждено.

На основании определения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ... Плиевой Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание колбасного цеха, площадью ....м., инвентарный номер ..., литер ..., по адресу: Россия, ..., Железнодорожный административный район, ..., ....

В связи с указанным Плиева Н.Г. по ходатайству представителя истца Балагурова Ю.И., Красулиной С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением к ней самостоятельных исковых требований.

Неоднократно уточняя исковые требования, Балагуров Ю.И. окончательно просит суд признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Магомедовым М.Б.и Хачировым И.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ... общей площадью ...м., недействительным; прекратить право собственности Хачирова И.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ... общей площадью ....м., в том числе на самовольно возведенные строения общей площадью ....м. за №№ ..., путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать ним, Балагуровым Ю.И., право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха по адресу: ..., ...; признать за Плиевой Н.Г. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха, общей площадью ....м., расположенное по адресу: ..., ...; прекратить право собственности Плиевой Н.Г. на здание колбасного цеха, общей площадью ....м., расположенное по адресу: ..., ...; истребовать из чужого незаконного владения Плиевой Н.Г. имущество - колбасный цех, площадью ....м., расположенное по адресу: ..., ...; взыскать с Хачирова И.В. судебные расходы в размере .... за производство экспертизы.

В судебном заседании истец Балагуров Ю.И., его представитель Красулина С.В. исковые требования поддержали.

Хачиров И.В., по доверенности от которого действует Некрасова Т.А., обратился в суд с встречным иском к Балагурову Ю.И., указывая, что он является собственником спорного имущества - колбасного цеха, находящегося по адресу: ....... На данный момент Хачиров И.В. лишен права владения данным имуществом. Кроме того, имущества, на которое претендует Балагуров Ю.И., фактически нет. В рамках ст.235 ГК РФ Хачиров И.В. просит прекратить право собственности Хачирова И.В. и Балагурова Ю.И. на здание столовой, расположенное по адресу: ... связи с гибелью указанного имущества - столовой ....

Хачиров И.В. просит суд истребовать имущество - колбасный цех, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащее на праве собственности Хачирову И.В. из чужого незаконного владения. Прекратить право долевой собственности Хачирова И.В. и Балагурова Ю.И. на здание столовой, расположенное по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела от представителя Хачирова И.В., Федотова И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Балагуров Ю.И. против удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права долевой собственности на здание столовой не возражает.

Ответчики Хачиров И.В., Плиева Н.Г. в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Федотов И.А., Костырев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

По месту нахождения Магомедова М.Б. судом направлялся для вручения повестки курьер, ранее направлялись повестки, которые возвращены в суд в связи с неявкой адресата, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Хачирова И.В., Федотов И.А. исковые требования о прекращении права собственности на здание столовой поддержал.

Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Г. Б.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ... ООО ... «...» передает (продает) в общую долевую собственность покупателей Балагурова Ю.И. и Хачирова И.В. каждому в равных долях, а покупатели принимают (покупают) в собственность и оплачивают на условиях, предусмотренных настоящим договором, нежилое помещение - здание столовой, расположенное по адресу: ....

На основании данного договора его сторонам Балагурову Ю.И. и Хачирову И.В. ... выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 доли в праве на здание столовой, назначение - общественное питание, общей площадью ....м, по адресу: ....

Как указывал в судебном заседании Балагуров Ю.И., с момента приобретения здания столовой, он по договору с ОАО «...», как начальник цеха, занимался производством колбасных изделий. С ....г. он начал осуществлять реконструкцию здания столовой, перестроил плиточный цех и объединил его со зданием столовой в результате чего образовался (в ....г.) единый и вновь созданный объект недвижимого имущества - колбасный цех.       

Он планировал оформление права собственности на указанный объект совместно с Хачировым И.В., однако впоследствии узнал, что имущество зарегистрировано на Хачирова И.В. как на единоличного собственника.

Правовым основанием для регистрации права собственности на здание колбасного цеха на имя Хачирова И.В. явился договор купли-продажи, заключенный ... между Магомедовым М.Б. и Хачировым И.В., по которому Магомедов М.Б. передал в собственность Хачирову И.В. колбасный цех, находящийся по адресу: ..., ..., Литер ....

Право собственности Магомедова М.Б. на указанное выше имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., при этом, в обоснование заявленных требований о признании права собственности на имущество, Магомедов М.Б. представил суду договор купли-продажи имущества, в том числе производственного здания - колбасный цех, заключенный ... между ООО ... «...» и Магомедовым М.Б. При этом судом при вынесении решения, приняты во внимание доводы представителя истца о невозможности зарегистрировать право собственности по договору, поскольку вышеназванный договор сторонами не зарегистрирован, ООО ... «...» в установленном законом порядке свое право собственности также не зарегистрировало.

Об указанном, как поясняла в судебном заседании представитель истца Красулина С.В., Балагуров Ю.И. узнал при рассмотрении дела в Ингодинском районном суде г.Читы по делу по заявлению Хачирова И.В. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по отказу в регистрации договора купли-продажи земельного участка, на котором находится здание столовой.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ... в удовлетворении заявления Хачирова И.В. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, под территорией колбасного цеха отказано.

Как уже было указано выше, в период рассмотрения иска Балагурова Ю.И. о признании за ним права собственности на здание колбасного цеха как на самовольно возведенное строение, Хачиров И.В. передал спорное имущество по мировому соглашению в счет оплаты долга своей бывшей жене Плиевой Н.Г.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с чем доводы представителя ответчицы Плиевой Н.Г., Костарева И.Н. о том, что в удовлетворении исковых требований Балагурова Ю.И. должно быть отказано только по мотиву регистрации права собственности на спорное имущество за другим лицом, несостоятельны.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (действовавшего в редакции до 30.06.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ... по адресу: ..., Лит.Д имеется здание столовой, площадью ....м.

Из технического паспорта по состоянию на ... по адресу: ... (ранее ...) значится колбасный цех, общей площадью ....м. В графе «особые отметки» указано, что вследствие реконструкции отдельно стоящих зданий (частичный снос капитальных стен, снос и возведение перегородок, заделка и пробивка оконных и дверных проемов) столовой ... (Лит.Д) и плиточного цеха (Лит.Е) их объединения в единое здание образовался колбасный цех. На самовольно выстроенные пристройки Е1,Е2,Е3 разрешающие строительство документы не предоставлены.

ГУП «Облтехинвентаризация» ... составлен акт о выявленных на объекте несоответствиях наименований и технических характеристик. В акте также содержится аналогичная информация о реконструкции здания столовой и плиточного цеха и образовании колбасного цеха.

Таким образом, имеет место самовольная постройка в виде здания -колбасного цеха.

Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика Хачирова И.В., Федотова И.А. о том, что здание колбасного цеха на территории кирпичного завода было выстроено до ...., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в суд документальными доказательствами ГУП «Облтехинвентаризация».

Свидетель З. Е.Б., сотрудник КГУП «Забайкальское БТИ», суду показала, что в настоящее время здание столовой отсутствует. На этом месте существует совершенно иной объект. Колбасный цех располагается именно на том месте, где ранее находилось здание столовой и плиточного цеха.

Свидетель Т. Л.П., сотрудник КГУП «Забайкальское БТИ», суду показала, что по адресу: ... имеет место один объект - колбасный цех. Он был образован путем реконструкции двух зданий: столовой и плиточного цеха, а также самовольно выстроенной пристройки. Указанный вывод она сделала по инвентаризационному делу, где находились планы здания столовой и плиточного цеха. Они располагались близко, конфигурация здания в целом на сегодняшний момент не изменилась.

Свидетели П. Т.Р., Е. Г.Е., Т. Ю.М. суду показали, что реконструкцией здания столовой и плиточного цеха занимался Балагуров Ю.И. Он нанимал работников, оплачивал строительный материал, занимался его доставкой на объект. Здания столовой и реконструированного плиточного цеха были подведены под единую крышу. Кроме того, к зданиям пристраивали дополнительные площади. Никто иной ни процесса строительства, ни процесса осуществления за ним контроля, кроме Балагурова Ю.И., не осуществлял.

По заключению проведенной на основании определения суда ООО «...» экспертизы от ..., здание колбасного цеха образовалось в результате реконструкции ранее возведенных объектов недвижимости: здания столовой и плиточного цеха, и пристроек, возведенных в более позднее время.

Реконструированный объект (колбасный цех) в плане имеет размеры с некоторым округлением ... и ... и пристройка Е2 размером ... на .... Конфигурация нового здания и его размеры практически полностью совпадают с размерами литеров Д и Е, пристройки Е2 ранее не существовало.

Представленные Федотовым И.А. в обоснование доводов существования на территории ... «...» в ....г. колбасного цеха документы не свидетельствуют об имевшемся на тот момент времени на территории здании колбасного цеха (в том виде, как он существует сейчас). Напротив, представленными в суд документами подтверждается наличие на тот период времени на территории артели старателей здания столовой и плиточного цеха.

В связи с этим суд находит состоятельными в этой части доводы Балагурова Ю.И. о том, что наименование «колбасный цех» свидетельствовало лишь о существовавшем производстве по изготовлению колбасных изделий.

Более того, представленные Федотовым И.А. в подтверждение его доводов документы разрознены, подлинники документов не прошиты, не пронумерованы, как того требуют нормативные акты по хранению бухгалтерских документов строгой отчетности, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение факты реконструкции здания столовой и плиточного цеха и образования единого объекта недвижимого имущества - колбасного цеха, и факт его возведения непосредственно Балагуровым Ю.И.

Исходя из норм ст.222 ГК РФ (действовавших в редакции в период осуществления строительства и действующих в настоящее время), безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения, в случае сохранения постройки, прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании указанных фактов не установлено.

Реконструкция зданий, возведение нового объекта недвижимого имущества осуществлены Балагуровым Ю.И. к объекту, приобретенному на основании договора купли-продажи.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в связи с нецелевым использованием земельного участка, иным нарушением землепользования до настоящего времени никем не заявлено.

В период осуществления строительства и реконструкции с Балагуровым Ю.И., Хачировым И.В. администрацией городского округа «Город Чита» заключается договор аренды названного земельного участка сроком его действия до ...

Кроме того, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ... с Хачировым И.В. заключается договор купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, о передаче в собственность Хачирова И.В. земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ...: .... В договоре указано о расположении на земельном участке колбасного цеха.

Вышеизложенное дает суду основания расценивать указанное как согласие соответствующего государственного органа (каковым в настоящее время является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края), на сохранение самовольно возведенных построек.

Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно признание права собственности на самовольные постройки, если будет установлено, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

По противопожарным, экологическим и техническим требованиям здание колбасного цеха с самовольно возведенной пристройкой соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными в суд заключениями соответствующих надзорных служб, имеющимися в материалах дела.

Сохранение самовольно возведенной пристройкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признание права собственности за Балагуровым Ю.И. на объект недвижимого имущества - колбасный цех, расположенный по адресу: ...... как на самовольно возведенную постройку.

Так как по договору купли-продажи здания столовой от ..., общей площадью ....м., Хачирову И.В. и Балагурову Ю.И. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности, реконструкцию здания столовой Балагуров Ю.И. осуществлял самостоятельно и за свой счет, исходя из общей площади реконструированного здания (....м.), доля Балагурова Ю.И. в праве собственности составляет 8/9 долей.

Поскольку решение суда, которым за Магомедовым М.Б. признано право собственности на производственное здание - колбасный цех, отменено, следовательно, он его собственником не являлся, и, следовательно, не вправе был распоряжаться им, договор купли-продажи здания колбасного цеха, заключенный Магомедовым М.Б. с Хачировым И.В. ..., в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011г. №18484/10 по делу № А21-12778/2009 на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Постановления ВАС РФ от 07.09.2010г. по делу № А32-15897/2009-28/296 следует, что довод о том, что сторона не знала о нарушении ее права, во внимание не принимается, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В судебном заседании представителями ответчиков Хачирова И.В., Плиевой Н.Г., Федотовым И.А., Костаревым И.Н. заявлено о пропуске Балагуровым Ю.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от ..., недействительным.

Требования о признании данного договора недействительным заявлены представителем Балагурова Ю.И., Красулиной С.В. ..., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Хачирова И.В. на недвижимое имущество, общей площадью ....м., расположенное по адресу: ......, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть отказано, поскольку право Хачирова И.В. на спорное строение на сегодняшний момент времени прекращено.

Исковые требования Балагурова Ю.И. об истребовании колбасного цеха из чужого незаконного владения и прекращении в отношении него права собственности Плиевой Н.Г. также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием на это правовых оснований, поскольку право ее владения возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу и на сегодняшний момент времени не отмененного.

Встречные исковые требования о прекращении права долевой собственности Хачирова И.В. и Балагурова Ю.И. на здание столовой, расположенное по адресу: ..., подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний момент времени данный объект недвижимости не существует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      

В связи с этим с ответчиков Хачирова И.В. и Плиевой Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы за составление экспертного заключения в размере ...., всего ...., в равных долях по ....

Поскольку в признании недействительным договора купли-продажи Магомедовым М.Б. и Хачировым И.В. отказано, с Магомедова М.Б. расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стоимость имущества определена в размере ...., исходя из переданной в собственность Балагурову Ю.И. доли в имуществе (8/9) размер госпошлины должен составлять .... Поскольку Балагуровым Ю.И. госпошлина оплачена в размере ...., сумма госпошлины подлежащая взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» с Хачирова И.В. и Плиевой Н.Г. составляет ....

                                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                            р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Балагуровым Ю.И. право собственности на 8/9 долей в праве общей долевой собственности с Плиевой Н.Г. на здание колбасного цеха, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., ....

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Хачирова И.В., Балагурова Ю.И. на здание столовой, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Хачирова И.В., Плиевой Н.Г. в пользу Балагурова Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы за составление заключения эксперта ...., всего ...., в равных долях по ....

Взыскать с Хачирова И.В., Плиевой Н.Г. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере ...., в равных долях по ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    С у д ь я :