№ 2-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 6 марта 2012 года Резолютивная часть объявлена 6 марта 2012 года. В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Капустинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой А.В. к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло от ООО «<данные изъяты>» право требования к ГУ «Медстрой» исполнения обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о необходимости принятия объекта; ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира № в <адрес> передана истице по двухстороннему акту приема-передачи, однако п. 4.3 договора цессии предусмотрена обязанность введения застройщиком дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица полагала, что ответчиком ей должна быть уплачена неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве», а также ссылалась на причиненный ей действиями ответчика моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ «Медстрой» на ГКУ «Забайкалстройзаказчик». В судебное заседание истица Федореева А.В. направила своего представителя Перевалову О.К., действующую по доверенности. ГКУ «Забайкалстройзаказчик», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в суд представителя, уполномоченного представлять его интересы; заявлений, ходатайств не представил. В предыдущее судебное заседание ответчик, имевший в тот момент наименование ГУ «Медстрой» представил свои возражения. Судебные извещения, направлявшиеся третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» не вручены адресату в связи с его отсутствием по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, поэтому суд считает извещение третьего лица надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «<данные изъяты>», прошедшему государственную регистрацию, Федореевой А.В. перешло право требования к ГУ «Медстрой» исполнения обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникшее у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа МИФНС № 2 по г. Чите следует, что ГУ «Медстрой» было переименовано в ГКУ «Забайкалстройзаказчик», указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Медстрой» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому цена объекта - жилого помещения - <данные изъяты>-комнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 месяца передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Медстрой» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 месяца передать объект долевого строительства участнику долевого строительства». Пунктом 4.3. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен тот же строк сдачи объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, что и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Все последовавшие после 6 сентября 2010 года дополнительные соглашения между ГУ «Медстрой» и ООО «<данные изъяты>» об изменении срока сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства <данные изъяты>-комнатной квартиры №, расположенной в этом доме не принимаются судом во внимание, поскольку на момент их заключения право требования в установленном законом порядке перешло к Федореевой А.В. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчиком не представлены в суд доказательства заключения с истицей в установленном законом порядке соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истице о необходимости принятия объекта долевого строительства направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судом установлено, что заключенным с истицей договором срок сдачи многоквартирного жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия истице - не позднее месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; однако фактически объект долевого участия в строительстве был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком был нарушен срок передачи объекта на 206 дней. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истицей, поскольку этот расчет произведен на цену договора уступки права требования, однако денежная сумма <данные изъяты> руб. была передана истицей ООО «<данные изъяты>», а не ГУ «Медстрой», в связи с чем неустойка должна рассчитываться из цены спорного объекта долевого участия, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, т.е., исходя из денежной суммы <данные изъяты>. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У на момент исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%. При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела: цену договора, допущенную ответчиком просрочку передачи квартиры и т.п., суд считает, чтоподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика, как установлено судом, заключается в несвоевременной передаче квартиры по договору, в результате чего истица претерпевала неудобства, была вынуждена отстаивать свои права путем обращения в суд. При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный действиями ответчика истице моральный вред может быть компенсирован суммой в <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные ею судебные расходы. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истицей судебные расходы в связи с рассмотрением дела. Суд не принимает во внимание представленный истицей договор на оказание юридической помощи, поскольку он подписан только одной стороной договора, других доказательств, подтверждающих судебные расходы истицы, суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов отсутствуют. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей (одно требование нематериального характера - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Федореевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в пользу Федореевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская