М-168/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 г.       г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ловкачева Т. И., рассмотрев материалы искового заявления ООО «С.» к Новиковой А. В. о возложении обязанности передать имущество, полученное по акту приёма - передачи,

у с т а н о в и л а:

ООО «С.» в лице директора И. А. А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2010 г. между ним и ИПБЮЛ Новиковой А. В, был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Срок аренды был установлен с 01.06.2010 г. до 31.05.2011 г. (включительно), перечень объектов, сдаваемых в аренду, был указан в акте приёма - передачи. До настоящего времени имущество не возвращено арендодателю в установленном законом порядке. Просит суд обязать Новикову А. В. передать имущество, полученное по акту приёма - передачи.

Определением суда от 03.02.2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 17 февраля 2012 года, а именно ООО «С.» необходимо было оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и представить в суд подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Директор ООО «С.» И. А. А во исполнение определения суда 15.02.2012 г. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, приложив к нему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «С.» к Новиковой А. В. в размере 2000 рублей, однако, по мнению судьи, ООО «С.» все же не исполнило определение суда в полном объеме, поскольку предъявленные требования о возложении обязанности передать имущество относятся к требованиям имущественного характера, а при предъявлении требований имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Истцом при предъявлении иска не указана цена иска, из приложенных к исковому заявлению документов стоимость истребуемого имущества также не прослеживается, однако в соответствии с актом приема - передачи ИП Новиковой А. В. ООО «С.» по договору аренды было передано следующее имущество: электроцех, инвентарный номер № стр. ... (...); трансформаторная подстанция ..., инвентарный номер № стр. ... (...); трансформаторная подстанция ... кВ, инвентарный номер № стр. ... (...); деревообрабатывающий цех, инвентарный номер № стр. ... (...); котельная с сушильными камерами, инвентарный номер № стр. ... (...); все объекты находились в технически исправном состоянии, исходя из чего можно сделать вывод о том, что уплаченная ООО «С.» государственная пошлина в сумме 2000 рублей несоразмерна стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указанные в определении недостатки, заявление считается не поданным и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление ООО «С.» к Новиковой А. В. о возложении обязанности передать имущество, полученное по акту приёма - передачи возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья         Т. И. Ловкачева