№ 2-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита 8 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ковалевской В.В., при секретаре Золотаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандур А.А. к администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Носкову А.В., Носковой Е.Ф. о выделе доли в натуре из общей собственности, признании права собственности на самовольную постройку, установил: Истец в лице представителя по доверенности Повесьма Е.Н. первоначально обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от ... принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; в договоре указано, что земельные отношения не урегулированы. В техническом паспорте КГУП «Забайкальское БТИ» указано, что общая площадь ... в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., составляет ... кв.м. (в т.ч. без с/в ...). Ссылаясь на то, что строительство дома и пристройки к нему выполнено с соблюдениемстроительных,технических,градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, истец просил признать за ним право собственности на ... одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв.м. с самовольно возведенной в ... году пристройкой (лит ...), общей площадью ... кв.м. и незавершенной строительством верандой (лит ...), площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... В судебном заседании ... судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ... в праве на жилой дом, Носковой Е.Ф. и Носкову А.В. по ... доли в праве собственности на дом; в составе имущества, используемого истцом, имеются самовольные постройки; фактически дом разделен между собственниками на две квартиры, а земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, - на два обособленных участка. Истец указал, что произвел платежи за фактическое использование земельного участка, самовольные постройки возведены им за свой счет, в их строительстве Носкова Е.Ф. и Носков А.В. участия не принимали, поскольку в тот момент не являлись собственниками дома, приобрели дом на основании договора купли-продажи от .... На основании изложенного истец просил выделить в натуре принадлежащую ему ... в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде части жилого дома, а именно квартиры ... общей площадью ... кв.м. с незавершенной строительством верандой площадью ... кв.м. (литер ...), а также надворных построек: ворот (литер ...), забора (литер ...), уборной (литер ...), сарая (литер ...), навеса (литер ...); признать за ним право собственности на часть одноэтажного жилого дома - квартиру ... с самовольно возведенной в ... году пристройкой - кухней (лит. ...), общей площадью ... кв.м и незавершенной строительством верандой (лит. ...), площадью ... кв.м., а также на сарай (литер ...), навес (литер ...), ворота (литер ...), забор (литер ...), уборную (литер ...), расположенные по адресу: ...; прекратить его право на ... жилого дома общей площадью ... кв.м. (литер ...). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носков А.В., Носкова Е.Ф., Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В последующих судебных заседаниях истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно уточнениям, принятым судом ..., просил выделить в натуре из общей долевой собственности ..., принадлежащих ему, в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде части жилого дома, а именно квартиры ..., общей площадью ... кв.м., с общей площадью жилого помещения ... кв.м. с верандой площадью ... кв.м. (литер ...), а также надворных построек: ворот (литер ...), забора (литер ...), уборной (литер ...), сарая (литер ...), навеса (литер ...); признать за ним право собственности на квартиру ... общей площадью ... кв.м, общей площадью жилого помещения ... кв.м., с самовольно возведенными пристройками - кухней (лит. ...), возведенной в ... году, общей площадью ... кв.м и верандой (лит. ...) площадью ... кв.м., а также на сарай (литер ...), навес (литер ...), ворота (литер ...), забор (литер ...), уборную (литер ...), расположенные по адресу: ...; прекратить зарегистрированное право собственности Шандур А.А. на ... жилого дома общей площадью объекта ... кв.м., расположенного по адресу: .... В судебном заседании истец Шандур А.А. и его представитель по доверенности Повесьма Е.Н. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Носков А.В. признал исковое требование о выделе в натуре ... доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Ответчик Носкова Е.Ф., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Беляева Ю.Н. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. В силу ч.ч. 1-3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ одним из способов прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 106) жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шандур А.А. (... доли в праве), Носкову А.В. (... доли в праве), Носковой Е.Ф. (... доли в праве). Из договора дарения от ..., заключенного между дарителем С. А.А. и одаряемым Шандур А.А., предметом которого являлся спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., следует, что земельные отношения не урегулированы. Согласно справке начальника ВПЧ-2 УГПС МЧС России Читинской области от ... № ... ... Военизированная пожарная часть № ... по охране ... выезжала на пожар жилого дома по адресу: ...; в результате пожара уничтожены конструкции крыши и стен. Из технического паспорта КГУП «Забайкальское БТИ» от ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., следует, что пристройка литера ... снесена, на ее месте выстроена пристройка литера ... и веранда литера .... Год постройки лит. ... - .... Кроме того, из технического паспорта на жилой дом следует, что фактически дом используется как две квартиры. Это обстоятельство подтверждается также договором дарения от ..., договором купли продажи жилого дома от ... года, не оспаривалось ответчиком Носковым А.В., признавшим исковое требование о выделе доли Шандур А.А. в натуре из общей долевой собственности; ответчик Носкова Е.Ф. не представила в суд возражений относительно этого искового требования. При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие обстоятельства. Шандур А.А. является участником общей долевой собственности наряду с Носковым А.В., Носковой Е.Ф., часть жилого дома (Литер ...), находившаяся в фактическом пользовании, владении и распоряжении Шандур А.А. была уничтожена в результате пожара в ... году, следовательно, право собственности на уничтоженную часть жилого дома с этого момента прекратилось. Истец Шандур А.А. просил произвести выдел его доли из общей долевой собственности на жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования; против чего не возражал другой участник долевой собственности Носков А.В., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование Шандур А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, выделив ему сохранившуюся часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (Литер ...), находящуюся в его фактическом владении и пользовании. Из представленных в суд документов следует, что объектом общей собственности является только жилой дом по адресу: ..., поэтому требования о выделе в натуре из общей долевой собственности веранды и надворных построек не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на них не оформлено. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., следует, что пристройка литера ... и веранда ... являются самовольно возведенными, правоустанавливающих документов на надворные постройки также не представлено, в связи с чем они расцениваются судом как самовольно возведенные. Истцом представлено соглашение между ним и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... об оплате за период фактического использования земельного участка по адресу: ..., за период с ... по ... и чек об оплате начисленных платежей. Вместе с тем истцом не представлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором им были самовольно возведены постройки. Из ответа руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... следует, что соглашение от ... об оплате за период фактического использования земельного участка по адресу: ... не является правоустанавливающим документом на участок, дающим право на его использование; заявлений от физических или юридических лиц на оформление земельных отношений на участок в Департамент не поступало. Предметом договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ... (л.д. 58), является земельный участок по адресу: ..., находящийся в фактическом владении и пользовании ответчиков Носковых. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на самовольные постройки. В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не имеют правового значения при разрешении дела представленные истцом заключения соответствующих организаций о соответствии возведенных строений по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, техническим и экологическим нормам. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шандур А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Шандур А.А. удовлетворить частично. Выделить Шандур А.А. в натуре из общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., часть жилого дома - квартиру ... общей площадью ....м. (Литер ...). Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Шандур А.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шандур А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Ковалевская