РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 24 марта 2011 года
Железнодорожный районный суда г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «...» ... ... к Свирскому В.Г., Деменеву Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «...» ... ... обратилось в суд с иском к Свирскому А.Г., Свирскому В.Г., Деменеву Д.Н., ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № ... от ... года ... ... ... ... (ОАО) предоставило Свирскому В.Г. денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года под ...% годовых, а Свирский В.Г. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств Свирского В.Г. обеспечено заключенными со Свирским А.Г. и Деменевым Д.Н. договорами поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств Свирский В.Г. своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, по состоянию на ... года сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе госпошлина, оплаченная при подаче судебного приказа, ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг ... рубля ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рубля ... копеек. Истец просил взыскать в его пользу солидарно со Свирского А.Г., Свирского В.Г., Деменева Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору со Свирского А.Г.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору со Свирского А.Г. принят судом, о чем ... года вынесено определение.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Рыжакова Е.А. увеличила размер исковых требований в связи с увеличением задолженности по кредитному договору, просила взыскать в пользу ОАО «... со Свирского В.Г., Деменева Д.Н. госпошлину, оплаченную при подаче судебного приказа, в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек, просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек; государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Деменев Д.Н. исковые требования не признал, подтвердил факт заключения договора поручительства, однако полагал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Свирского В.Г.
Ответчик Свирский В.Г. в зал суда не явился, направленные ему заказным письмом с уведомлением документы по адресу: ... возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю Свирский В.Г. зарегистрирован по адресу: .... Направленная по этому адресу ответчику телеграмма не доставлена в связи с отсутствием на улице такого номера дома; направленная ответчику курьером повестка оставлена в дверях дома, поскольку дверь курьеру никто не открыл.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Свирскому В.Г. судом назначен адвокат Арбузова Е.А. в качестве представителя в связи с отсутствием у Свирского В.Г., место жительства которого неизвестно, представителя.
Представитель ответчика Свирского В.Г. - адвокат Арбузова Е.А. исковые требования истца не признала, указала на неясность приведенных истцом расчетов при определении задолженности по кредитному договору.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно кредитному договору № ... от ... года, заключенному между ... ... (ОАО) (Кредитором) и Свирским В.Г. (Заемщиком), Кредитором были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек под ...% годовых на неотложные нужды на срок до ... года. Согласно п.п. 2.4., 2.5. указанного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (л. д. 8 - 12).
По условиям договора поручительства от ... года № ... Деменев Д.Н., выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед ... (ОАО) за исполнение Свирским В.Г. обязательств по кредитному договору № ... от ... года. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 14).
Согласно представленным в суд документам Свирский В.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на ... года задолженность по неустойке за просроченные проценты составила ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рубля ... копеек. Представленные истцом расчеты неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, просроченных процентов, просроченного основного долга подтверждаются историей операций по договору (л.д. 23 - 30).
Представитель ответчика Свирского В.Г. - адвокат Арбузова Е.А. выразила несогласие с представленными истцом расчетами, однако своих расчетов не представила. Вопреки доводам адвоката Арбузовой Е.А. о неясности формулы, по которой произведены расчеты, у суда не вызывает сомнений правильность расчетов неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, просроченных процентов, просроченного основного долга, поскольку расчеты содержат все необходимые сведения, подтверждены историей операций по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «...» ... ... суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании указанных норм права и представленных истцом доказательств исковые требования ОАО «...» ... ... подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Свирского В.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Деменев Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что судебный приказ был отменен по его возражениям относительно его исполнения, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления на вынесение судебного приказа, в сумме ... рублей ... копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Истцом при увеличении размера исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Свирского В.Г. и Деменева Д.Н. в доход бюджета ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «...» ... ... удовлетворить.
Взыскать солидарно со Свирского В.Г., Деменева Д.Н. в пользу ОАО «...» ... ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно со Свирского В.Г., Деменева Д.Н. в бюджет ... государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный суд г. Читы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Ковалевская