Дело № 2-548-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина П.В. к Козьминой В.И. о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба
установил:
Бабкин П.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. Между ним и Козьминой В.И., на основании устной договоренности от ..., было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома по ... -... в .... Покупателем указанного дома выступала Козьмина В.И., при этом они договорились, что до оформления договора купли-продажи в установленном законом порядке, в доме будет проживать дочь Козьминой В.И. вместе со своим мужем. В качестве задатка Козьмина В.И. заплатила ... руб., что было оформлено соответствующей распиской. В феврале 2008 года в доме произошел пожар, причиной которого, согласно заключения ОГПН г. Читы, являлось короткое замыкание электропроводки. В результате пожара огнем были уничтожены кладовая, веранда, повреждена кровля и северная стена дома. В марте 2008 года дочь Козьминой В.И. вместе со своим супругом выехала из дома, а он был вынужден собственными силами ремонтировать дом после пожара. Материальные затраты на проведение восстановительного ремонта составили ... руб., которые он использовал из суммы задатка в ... руб., полученного от Козьминой В.И. .... Однако зимой 2011 года Козьмина В.И. предъявила ему иск о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая требования Козьминой В.И. необоснованными, просил взыскать с неё ... руб. в счет возмещения затрат, понесенных для восстановления дома после пожара.
В судебном заседании Бабкин П.В. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ..., исковые требования Козьминой В.И. удовлетворены, со взысканием с него в пользу Козьминой В.И. суммы задатка в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных издержек ... руб. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Не оспаривая, что в доме проживала дочь Козьминой В.И. со своим супругом, полагает необходимым расходы по восстановительному ремонту дома взыскать с ответчицы, поскольку дочь Козьминой В.И. со своим супругом материально несостоятельны в виду злоупотребления спиртными напитками и отсутствия у них постоянного места работы.
Ответчица Козьмина В.И. и её представитель Домаева Н.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признали. В обоснование процессуальной позиции указали, что Козьмина В.И. в доме не проживала, каких либо действий, способствующих возникновению пожара не предпринимала. Заявленные истцом материальные требования документально не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах в сумме ... руб., суду не представлено. Просили в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в апреле 2007 года между Бабкиным П.В. и Козьминой В.И. была достигнута устная договоренность о совершении сделки по купле-продаже дома по ...-... в .... Цену сделки стороны согласовали в ... руб., в качестве задатка Козьмина В.И. ... выплатила Бабкину П.В. ... руб., при этом стороны договорились, что оставшаяся сумма будет выплачена при оформлении договора. Дополнительно стороны согласовали, что до момента оформления договора в доме будет проживать дочь Козьминой В.И. совместно со своим супругом, которые в апреле 2007 года заехали в дом.
В соответствии с актом от ..., составленного специалистами Энергонадзора, в доме по ...-... был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем подсоединения розетки помимо прибора учета (л.д. 7).
Как пояснил Бабкин П.В. в судебном заседании, указанная розетка была смонтирована еще его родственником, от которого он получил дом в наследство.
Согласно справке ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ..., по адресу: ...-... ... произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки. В результате пожара огнем частично уничтожена и повреждена кладовая, веранда, крыша жилого дома, северная стена жилого дома на площади ... кв.м. (л.д.8).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.В.В., Б.С.Е., П.А.И., Н.В.И. подтвердили факт пожара по ...-... и показали, что восстановление дома после пожала осуществлял Бабкин П.В.
В соответствии с постановлением дознавателя ОГПН г. Читы ГУ МЧС России по Читинской области от ... в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ...-... отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В отношении Бабкина П.В., как собственника дома, выделены материалы проверки для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований правил пожарной безопасности, выразившихся в оборудовании дома электропроводки, смонтированной с нарушением действующих нормативов (л.д. 27-28).
При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Бабкина П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для привлечения Козьминой В.И. к гражданско-правовой ответственности необходимо установление виновности в её действиях, послуживших причиной возникновения пожара в доме Бабкина П.В., чем собственнику был причинен материальный ущерб.
В ходе судебного заседания было установлено, что Козьмина В.И. в доме Бабкина П.В. не проживала, а о том, что в доме проживают родственники Козьминой В.И., истцу было известно ещё до возникновения пожара.
Таким образом, оснований для взыскания с Козьминой В.И. денежных средств в пользу Бабкина П.В., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Бабкину П.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.