Дело № 2-94-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... ... к Севодину И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякову Р.В., Арефьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм и компенсации морального вреда
установил:
Акционерный коммерческий ... в лице ... ... ... (далее ...) обратился в суд с данным иском, указав следующее. Согласно кредитного договора ... от ... ... предоставил созаемщикам Севодину И.Н. и Белоусовой Е.В. ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок до ... под ... годовых, а Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им к указанному выше сроку. Исполнение обязательств созаемщиков было обеспечено поручительством Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства. Однако Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов не исполняют, допустив образование задолженности в сумме ... коп. Просили взыскать солидарно с Севодина И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В. сумму образовавшейся задолженности - ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. В ходе судебного рассмотрения дела представитель Сбербанка исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму адбразовавшейся задолженности в размере ... коп., из которой основной долг ... коп., просроченный основной долг ... коп., неустойка за просроченный основной долг ... коп., проценты ... коп., просроченные проценты ... коп., неустойка за просроченные проценты ... коп., а так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.
Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. обратились с встречным исковым заявлением, просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ..., согласно которому выплатили ... комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., взыскав указанную сумму со Сбербанка в их пользу. В качестве компенсации морального вреда просили взыскать по ... руб. в пользу каждого. Дополнительно уточнив исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор ... от ... на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку после получения кредита они были уволены с работы в связи с ликвидацией предприятия и если бы данное обстоятельство могли предвидеть заранее, то не обращались бы в банк за получением кредита.
Определением суда от ... производство по встречным исковым требованиям в части расторжения кредитного договора ... от ... было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении дела по существу, представитель ... Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. были ознакомлены с п. 3.1 договора и согласились с его условиями. Поскольку ... не были нарушены права созаемщиков, просила так же отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчики Севодин И.Н. и Белоусова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Представитель Авдеева С.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования о взыскании задолженности полагала обоснованными, не оспаривая факт неисполнения обязательств Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. по кредитному договору от 3 сентября 2008 года. Однако указала, что требование о взыскании основного долга в размере ... коп. и процентов в размере ... коп. являются необоснованными, поскольку срок уплаты указанных сумм наступает 10 числа каждого месяца, а Сбербанком уточненные требования заявлены ..., то есть до наступления очередного срока платежа.
Ответчик Третьяков Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Место жительства ответчиков Чадовой О.В. и Арефьевой Л.В. суду неизвестно, представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчиков адвокат Смашникова Г.С., исковые требования не признала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитного договора ... от ..., заключенного между ... (Кредитором) и Севодиным И.Н. и Белоусовой Е.В. (Созаемщики), Кредитором был предоставлен Созаемщикам ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ... % годовых (л.д. ). Согласно п. 4.1 договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В случае ненадлежащего исполнения Созаемщиками принятых на себя обязательств, Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков и поручителей уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.4 договора).
По условиям договоров поручительства от ... Чадова О.В.,Третьяков Р.В., Арефьева Л.В., выступая в качестве поручителей, обязались отвечать перед ... за исполнение Севодиным И.Н. и Белоусовой Е.В. обязательств по кредитному договору ... от ... ( л.д. ).Согласно п. 2.1, п.2.2 указанных договоров, поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Созаемщики.
Согласно расчета задолженности, имеющейся в материалах дела, Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. обязательства по возврату кредита исполняют несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на ... сумма задолженности с учетом неустойки составляет ... коп. (л.д. ).
Представленный ... расчет, был оспорен Авдеевой С.А. в части взыскания основного долга и процентов в связи с преждевременностью требований о взыскании заявленных сумм. Из пояснений Рыжаковой Е.А. судом установлено, что сумма основного долга ... коп. и проценты ... коп. фактически являются ежемесячным платежом, который созаемщики должны вносить не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Из представленного ... расчета усматривается, что оспариваемые Авдеевой С.А. суммы должны быть внесены не позднее .... Поскольку уточненные требования представлены ... ..., суд находит доводы Авдеевой С.А. обоснованными, а заявленные требования в части взыскания оспариваемых сумм, не подлежащими удовлетворению. Доводы Рыжаковой Е.А. о том, что на момент рассмотрения дела по существу (31 марта) срок платежа уже наступил, суд находит необоснованными, поскольку уточненные исковые требования Сбербанком были заявлены ....
В остальной части расчет задолженности, представленный ... не оспорен, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании указанных норм права и представленных истцом суду доказательств, исковые требования ... подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Созаемщиков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ... подлежит взысканию задолженность по состоянию на ..., которая составляет ... коп. (...).
Наряду с этим, встречные исковые требования Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. суд находит так же подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, п. 3.1 кредитного договора ... от ... предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Кредитору единовременный платеж в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Названный платеж был уплачен Созаемщиками ..., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. ).
Авдеева С.А., представляя интересы Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В., ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ... ... N ...) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ... N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ... N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
В связи с тем, что условие договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключении договора и его условий.
В пользу Созаемщиков подлежит взысканию платеж, произведенный за обслуживание ссудного счета, что согласно квитанции от ... составляет ... руб.
Исходя из смысла ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. как потребителей банковских услуг, были нарушены ... путем внесения в условия кредитного договора пункта, противоречащего действующему законодательству, в пользу Созаемщиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. в счет компенсации морального вреда по ... руб., каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ... был заявлен иск (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчиков ... коп., при этом государственная пошлина была оплачена в размере ... коп. Исковые требования удовлетворены на сумму ... коп. Таким образом, в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 ... коп., в бюджет городского округа «Город Чита» со ... подлежит взысканию госпошлина от суммы требований, в удовлетворении которых ... отказано, что составит ... коп. С ответчиков, в солидарном порядке, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... коп., которая исчисляется от величины уточненных исковых требований ... и которые были удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ОАО «...» в лице ... ... удовлетворить частично.
Взыскать с Севодина И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... суммы просроченного основного долга ... коп., неустойку за просроченный основной долг ... коп., просроченные проценты ... коп., неустойку за просроченные проценты ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Встречный иск Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от ....
Обязать ОАО «...» в лице ... ... перечислить в счет погашения кредитной задолженности ... руб. по договору ... от ....
Взыскать с ОАО «...» в лице ... ... в пользу Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. по ... руб. каждому в счет компенсации морального вреда за включение в кредитный договор от ... условий, нарушающих права потребителей.
Взыскать с ОАО «...» в лице Читинского отделения ... в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме ... коп.
Взыскать с Севодина И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В. солидарно в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме ... коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.