№ 2-627
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 31 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Щебенькову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., находившегося под управлением ответчика Щебенькова А.А. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего В. Е.Д., в результате нарушения ответчиком Щебеньковым А.А. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей в счет удовлетворения регрессного требования, ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Представитель ООО «...» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ООО «...» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в зал суда не явился.
Ответчик Щебеньков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал требования истца необоснованными, свои доводы основывал на нормах, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В исковом заявлении истец указал, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В определении о принятии искового заявления к производству судьей среди прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, указан факт совершения ДТП в период, не включенный в период использования транспортного средства по договору обязательного страхования; истцу разъяснено, что бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства лежит на нем и предложено представить в судебное заседание договор ... № ..., на который он сослался в исковом заявлении.
Копия указанного определения была получена истцом ... года вх. № ...; в сообщении об отложении судебного заседания (вх. № ... от ... года) истцу повторно предлагалось представить в судебное заседание доказательство, на которое он ссылался
Истец не представил в судебное заседание договор ... № ..., на который он сослался в исковом заявлении, тем самым не подтвердил указанные в исковом заявлении условия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком. Представленными в суд доказательствами не подтверждено, что договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период; а также факт использования ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором. Следовательно, истцом не подтверждено право регрессного требования страховщика, предусмотренное ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Щебенькову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Ковалевская