Дело № 2-284/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Ефременко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылова А.А. к ООО "Д.», ООО «З.», ООО "С.» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным, возложении обязанности на ООО "С.» в лице агента ООО "Д.» зарегистрировать договор долевого участия на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокрыловым А.А. и ООО "Д.», признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С.» и ООО «З.» частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «З.» суммы неосновательного обогащения и процентов, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З.» и Белокрыловым А.А. недействительным и по встречному иску ООО «З.» к Белокрылову А.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга, у с т а н о в и л: Белокрылов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Д.», действовавшему по агентскому соглашению от имени застройщика - ООО "С.», договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого он обязался выплатить ему 1515300 руб., а ООО "С.» - построить и передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в подъезде № на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв.м. Истец оплатил договор, но здание не введено в эксплуатацию, квартира истцу не передана, ООО "Д.» и ООО "С.» уклоняются от регистрации договора, в связи с чем истец просит обязать ООО "С.» в лице его агента ООО "Д.» зарегистрировать договор. После заключения договора с истцом ООО "С.» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «З.» договор долевого участия строительства на ту же квартиру, который прошел государственную регистрацию. Эту сделку истец просит признать недействительной, поскольку она заключена с нарушением требований закона на строительство того же объекта и прекратить государственную регистрацию этой сделки, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. По договору уступки права требований по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З.» и Белокрыловым А.А. последний ДД.ММ.ГГГГ произвел за квартиру оплату в размере 500000 руб., и в этот же день в качестве оплаты за квартиру передал строительные материалы на сумму 500100 руб. В связи с тем, что сделка между ООО "С.» и ООО «З.» ничтожна, истец просит признать ничтожным и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от него ООО «З.» 1000100 руб. - неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него эту сумму, а также проценты с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения. ООО «З.» обратился со встречными исковыми требованиями к Белокрылову А.А., в которых просил обязать его пройти государственную регистрацию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него сумму долга в размере 515300 руб., недоплаченную им в счет оплаты стоимости квартиры. В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Аксаева А.Г. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Представитель ООО "С.» Щербаков И.Г. считает заявленные к ООО "С.» исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО "С.» является застройщиком спорного дома, арендатором земельного участка, имеет разрешение на строительство дома. ООО "Д.» осуществляло строительство дома на основании договора строительного подряда. Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому ООО "С.» уполномочило ООО "Д.» заключать с участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве от имени и за счет ООО "С.». Такой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, без указания, что оно действовало от имени ООО "С.», поэтому должно было само зарегистрировать этот договор. Поскольку ООО "Д.» не выполнило эту обязанность, то требования о государственной регистрации договора подлежат удовлетворению. ООО "Д.» не поставило в известность ООО "С.» о заключении договора с истцом, что привело к заключению договора между ООО "С.» и ООО «З.» на долевое строительство того же объекта недвижимости, в силу чего этот договор является недействительным, поэтому исковые требования в этой части и в части прекращения государственной регистрации этого договора подлежат удовлетворению. Поскольку договор, заключенный с ООО «З.» является недействительным, то по договору цессии ООО «З.» передало истцу несуществующее право требования, что является основанием для применения иных последствий (возмещение истцу убытков), чем предусмотрено при признании сделки недействительной. В силу этих обстоятельств договор цессии не может быть признан недействительным. Кроме того, договор цессии ООО «З.» вправе заключать лишь после полной оплаты договора долевого участия в строительстве, однако по договору долевого участия в строительстве между ООО "С.» и ООО «З.» оплата не производилась, в связи с чем договор цессии является ничтожным. ООО "С.», ООО «З.», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не направили своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение ООО "С.» на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Такое же разрешение было выдано ООО "С.» ДД.ММ.ГГГГ отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации го «Город Чита», в котором уточнен адрес дома: <адрес>. Следовательно, ООО "С.» в соответствии с п. ст. 2, ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщиком и имеет право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Как установлено из пояснений представителя ООО "С.», ООО «"Д.» осуществляло строительство жилого дома на основании договора строительного подряда. По агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "С.» поручил ООО «Д.» совершать от его имени и за его счет юридические и физические действия, связанные с выполнение функций по заключению и выполнению договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Действуя в соответствии с настоящим соглашением от имени застройщика (доказательств того, что ООО «Д.» являлся застройщиком, суду не представлено), ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № долевого участия в строительстве жилого дома на строительство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в подъезде № на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв.м, по которому истец оплатил ООО «Д.» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., 400000 руб., 100000 руб. и 200000 руб. соответственно. Однако вопреки требованию ст. 1005 ГК РФ ООО «Д.» не зарегистрировало договор, заключенный с истцом. Как установлено из пояснений представителя ООО "С.», ООО «Д.» не поставило ООО "С.» в известность о том, что такой договор заключен и приняты денежные средства от истца. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО "С.» заключил с ООО «З.» договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе и на квартиру № этого дома, который прошел государственную регистрацию. ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с истцом на строительство квартиры № и приняло от него в качестве оплаты по договору строительные материалы на сумму 500100 руб. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «З.» и истец заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобретает право на получение в собственность спорного объекта недвижимости и принимает на себя обязательства ООО «З.» по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.З). В соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С.», от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Д.», и Белокрыловым А.А. был составлен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Факт наличия такого договора ответчики не отрицают, а представитель ООО "С.» подтвердил. Истцом условия договора с его стороны частично были исполнены, внесены денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с фактическим исполнением обязательств одной из сторон суд считает, что данный договор подлежит государственной регистрации. Требования истца в части обязания ООО "С.» в лице агента ООО "Д.» осуществить данную регистрацию подлежат удовлетворению. При этом факт уклонения от регистрации, по мнению суда, подтверждается тем, что на объект строительства, предусмотренный договором, ООО "С.» в ... году необоснованно заключило еще один договор с ООО «З.» в отношении того же объекта. Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла Федерального закона следует, что договор долевого строительства на какой-либо объект строительства может быть заключен застройщиком только с одним лицом. В нарушение данного Федерального закона ООО "С.», не зная о наличии договора долевого строительства между своим агентом и истцом, заключило договор на этот же объект с ООО «З.», причем последний договор прошел государственную регистрацию. Поскольку договор между ООО "С.» и ООО «З.» заключена позднее договора между ООО "Д.» и истцом, в силу установленных обстоятельств она является ничтожной, она не влечет каких либо юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения. Поскольку данная сделка является ничтожной, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон сделки - ООО "С.» и ООО «З.» - возвратить другой стороне все полученное по сделке, и прекратить государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ в полномочных органах. Однако требования Белокрылова А.А. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной сделкой, если закон не предусматривает иных последствий. В рассматриваемом же случае договор между ООО "С.» и ООО «З.» является недействительным, не имющим юридических последствий, следовательно, ООО «З.» передало истцу несуществующее право требования, в связи с чем наступают последствия в виде ответственности ООО «З.» по возмещению убытков истца - возврату полученной от него оплаты. Кроме того, ООО «З.» в силу ст. 11 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имело право заключать договор цессии только в случае полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, однако факт оплаты по этому договору суд считает не доказанным, поскольку справка без даты, подписанная К. И.В. о том, что ООО «З.» произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, т.к. не подтверждена полномочия К. И.В., не представлены платежные документы, подтверждающие оплату. Соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из пояснений представителя ООО "С.», составлено лишь для скорейшей государственной регистрации договора. Поскольку полученные от истца по ничтожной сделке средства на сумму 1000100 руб. являются неосновательным обогащением ООО «З.», то в соответствии с ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Белокрылова А.А. о взыскании с ООО «З.» денежных средств в сумме 1000100 руб. и о взыскании процентов, начисленных на сумму 1000100 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В силу установленных обстоятельств встречные исковые требования ООО «З.» удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан договор строительного подряда между ООО "С.» и ООО «З.» незаключенным, на который ссылается в своем иске представитель ООО «З.» как на обоснование своих требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, т.к. при рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали лица, участвующие в рассматриваемом деле. Доказательств того, что ООО «З.» является застройщиком и имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве жилья, суду не представлены. Не подлежат удовлетворению и требования Белокрылова А.А. о признании договора, заключенного им с ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, оплаченным, поскольку полной оплаты по этому договору не произведено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «З.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная с учетом заявленных встречных требований с предоставленной отсрочкой ее уплаты, в удовлетворении которых отказано, а также с учетом удовлетворенных требований Белокрылова А.А., в размере 25653 руб. 50 коп. С ООО "С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Белокрылова А.А. удовлетворить частично. Обязать ООО "С.» в лице агента ООО "Д.» зарегистрировать договор долевого участия на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокрыловым А.А. и ООО "С.» на строительство однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в уполномоченном регистрирующем органе. Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С.» и ООО «З.» договор долевого участия в строительстве жилого дома недействительным в части строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки - ООО "С.» и ООО «З.» - возвратить другой стороне все полученное по сделке. Прекратить государственную регистрацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С.» и ООО «З.» договора долевого участия в строительстве жилого дома в части строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «З.» сумму неосновательного обогащения в размере 1000100 руб. Со дня вступления данного решения в законную силу взыскивать с ООО «З.» в пользу Белокрылова А.А. проценты, начисленные на сумму 1000100 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «З.» к Белокрылову А.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга отказать. Взыскать с ООО «З.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 25653 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "С.» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 100 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца. Судья Т.И.Ловкачева Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2012.