Дело № 2-659/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой В.И. к ООО Управляющая компания «...» и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности проведения работ и предоставления услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Неустроева В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... С 2009 г. многоквартирный жилой ... в ..., передан на обслуживание ООО УК «...», которое за время работы допустило множество недостатков и нарушений. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы установлено наличие в подвальном помещении бытового мусора, насекомых, животных, двери подвала открыты, имеется свободный доступ, подвальные отсеки частично подтоплены, нарушен температурно-влажностный режим. На протяжении двух лет при выпадении осадков, а также таянии снега и льда, в результате течи крыши намокают стены и потолок в подъездах. Несмотря на неоднократные обращения в ООО УК «...» с требованиями провести дератизацию подвала, обеспечить уборку мусора, провести текущий ремонт подъездов дома и обеспечить их уборку, сделать ремонт кровли, а также оградить детскую площадку, соответствующие меры приняты не были. Письменное обращение в государственную жилищную инспекцию действенных результатов не принесло, а убранный мусор появился вновь и снова не убирается. Администрация городского округа «Город Чита», как собственник и наймодатель сданного ей внаем жилого помещения, обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики явно нарушили положения действующего законодательства и не исполнили должным образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в результате чего были нарушены ее законные права и интересы как нанимателя сданного внаем жилого помещения. Истица просила суд обязать Администрацию городского округа «Город Чита» и ООО УК «...» принять следующие меры в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: осуществить ремонт кровли дома; обеспечить регулярную уборку лестничных клеток подъездов дома; обеспечить регулярную уборку придомовой территории дома; обеспечить регулярную очистку мусорных баков и уборку контейнерной площадки дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, обеспечить его регулярную уборку и защиту от проникновения животных и лиц без определенного места жительства; устранить источники увлажнения подвала дома, осуществить ремонт входных крылец подъездов дома; оградить и благоустроить детскую площадку дома – обустроить песочницу, провести ремонт двух детских качелей и детской карусели, установить лавочки в количестве 6 штук и одну детскую карусель, установить цветочные клумбы в количестве 10 штук; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Неустроевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы (по составлению искового заявления и по распечатке фотографий) в общей сумме 1906 руб.

В процессе судебного разбирательства истица Неустроева В.И. неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования. В их окончательной редакции от 11.09.2012 г. истица Неустроева В.И. просила суд обязать Администрацию городского округа «Город Чита» и ООО УК «...» принять следующие меры в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: осуществить ремонт кровли дома, тротуара придомовой территории, входных крылец подъездов дома; оградить и благоустроить детскую площадку дома – обустроить песочницу, провести ремонт двух детских качелей и детской карусели, установить лавочки в количестве 6 штук и одну детскую карусель, установить цветочные клумбы в количестве 10 штук, провести ее озеленение; оградить палисадник придомовой территории; установить урны на придомовой территории дома; обеспечить регулярную уборку лестничных клеток, окон подъездов дома (не реже 1 раза в месяц); обязать ответчиков провести капитальный ремонт многоквартирного дома и придомовой территории; обеспечить регулярную уборку придомовой территории дома; обеспечить регулярную очистку и провести дезинфекцию мусорных баков и уборку контейнерной площадки дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, обеспечить его регулярную уборку и защиту от проникновения животных и лиц без определенного места жительства (закрыть на замок); устранить источники увлажнения подвала дома; обеспечить контроль за содержанием общего имущества дома в соответствии с установленными законом правилами; закрыть канализационные люки соответствующими крышками; устранить образовавшиеся лужи на придомовой территории и детской площадке дома; обеспечить электрификацию подвального помещения; прочистить канализационные колодцы; прочистить стояки и канализационные трубы многоквартирного дома; определить и оборудовать место для выгула собак; обеспечить запрет въезда и парковки автотранспорта на детской площадке дома; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки (на приобретение средств для уничтожения насекомых) в общей сумме 947 руб., судебные расходы (по составлению искового заявления, распечатке фотографий, копированию документов и фотографий) в общем размере 2260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Т», ОАО «В».

В судебном заседании истица Неустроева В.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ООО УК «...» не выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, жильцы которого находятся в неблагоприятных и опасных условиях, их права постоянно нарушаются; Администрация городского округа «Город Чита» как собственник жилья обязана принимать участие в содержании и ремонте жилого дома.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. иск не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что весь комплекс указанных истицей работ должна производить управляющая компания; по поводу дератизации и дезинфекции истица в управляющую организацию не обращалась; требования истицы об ограждении и обустройстве детской площадки со ссылкой на наличие у нее двух внучек не могут быть удовлетворены, так как дети по адресу истицы не зарегистрированы; ООО УК «...» представило суду документы, подтверждающие выполнение работ, заявленных в исковых требованиях; ссылка истицы на ст. 161 ЖК РФ несостоятельна, поскольку Администрация городского округа «Город Чита» реализовала указанную норму, отобрав управляющую организацию в соответствии с законодательством; доказательств причиненного ей морального вреда истица не представила.

Представитель ООО УК «...» Рочев А.И. иск не признал, пояснив, что Неустроева В.И. является нанимателем, а не собственником, жилого помещения, расположенного в жилом ... в ..., который находится на обслуживании ООО УК «...»; истица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых жилищных услуг, у нее имеется задолженность; ООО УК «...» не имеет иных доходов, кроме получения оплаты за оказание жилищных услуг; все жилищные услуги, в том числе по ремонту общего имущества, по благоустройству, оказываются собственникам жилых помещений, исходя из денежных сумм, поступающих от оплаты; Неустроева В.И. не вправе заявлять исковые требования к ООО УК «...» по капитальному ремонту и благоустройству, не будучи собственником жилого помещения; в жилом ... не приватизировано 16 квартир, 90% сумм от оплаты за наем жилых помещений перечисляется в бюджет города, вознаграждение ООО УК «...» составляет 10%, в таких условиях невозможно проведение каких-либо ремонтов или работ свыше сумм, поступающих в качестве оплаты от собственников жилых помещений; решение о проведении тех или иных работ по благоустройству принимается собственниками, поэтому непонятно, на каком основании наниматель Неустроева В.И. требует установить карусели, определяет количество лавочек и т.п.; ООО УК «...» исполняет свои обязанности по оказанию жилищных услуг в полном объеме – обеспечивается уборка лестничных клеток, регулярно проводится уборка придомовых территорий, контейнерной площадки, не менее 2 раз в год проводится дератизация и дезинфекция подвала; ООО УК «...» не наделена охранными функциями, не вправе задерживать лиц без определенного места жительства, проводить отлов бродячих собак, кошек и т.п., однако ООО УК «...» постоянно обращается в органы полиции, администрацию района, комитет ЖКХ с письмами о решении данной проблемы; требование о взыскании с ООО УК «...» компенсации морального вреда является надуманным и необоснованным.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Неустроевой В.И., пояснив, что в части проведения работ по ремонту и благоустройству требования должны быть предъявлены непосредственно к выбранной собственниками жилых помещений управляющей компании, требования к администрации городского округа являются необоснованными; жилой дом по указанному адресу не участвовал в ранжированном отборе многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта и не включен в соответствующую муниципальную адресную программу; каких-либо документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, истицей не представлено.

Представитель ОАО «В» Тарасов В.Ф. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что к ОАО «В» требования не заявлены; ОАО «В» не обслуживает внутридомовые сети водоотведения и канализации, только наружные, поэтому несет ответственность за исправность наружных сетей водоотведения (до стены дома) и канализации (до внутридворового канализационного колодца); все внутридомовые сети водоотведения и канализации, в том числе в подвале дома, обслуживает управляющая организация; по ... ОАО «В» устраняло по заявке засор внутридворовых канализационных колодцев; закрывать соответствующими крышками канализационные люки является обязанностью ОАО «В по мере возможности оно данную обязанность выполняет, но крышки люков постоянно похищают; по ... ОАО «В» закрывало люки крышками в связи с обращениями управляющей компании.

Представитель ОАО «Т» Чупров П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части устранения источников увлажнения подвала, указывая, что ОАО «Т» в период ремонтной компании в весенне-летний период 2012 г. по ул. ... была произведена замена запорной арматуры (задвижки) на тепловом узле и частичная замена стояков отопления и горячего водоснабжения; в настоящее время по данным ОАО «Т» течей системы отопления и горячего водоснабжения в подвале данного многоквартирного дома нет; по иным требованиям ОАО «Ш.» пояснения дать не может в связи с тем, что производит лишь работы по текущему ремонту и содержанию инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления данного многоквартирного дома.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчиков и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с 2009 г. находится на обслуживании ООО УК «...». Доводы истицы в данной части никем не оспорены.

Неустроева В.И. является нанимателем квартиры по адресу: ..., соответственно, потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «...».

В силу п/п «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Рочева А.И. об отсутствии у Неустроевой В.И., не являющейся собственником жилого помещения, права требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... ..., (далее – Правил), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Поскольку доказательств наличия неисправностей либо закупорок и засоров в системе внутридомового водоснабжения и канализации, как и доказательств неисполненных заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации, истицей не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности прочистить стояки и канализационные трубы многоквартирного дома по указанному адресу.

Кроме того, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Неустроевой В.И. к Администрации городского округа «Город Чита», не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме № ... в ..., одним из которых является Администрация городского округа «Город Чита», выбран такой способ управления многоквартирным домом по указанному адресу, как управление управляющей организацией. По мнению суда, именно управляющая организация – ООО УК «...» при данных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность перед жильцами указанного дома за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Доводы Неустроевой В.И. о возложении данной ответственности на Администрацию городского округа «Город Чита» не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.

В удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить контроль за содержанием общего имущества дома в соответствии с установленными законом правилами должно быть отказано, поскольку данные требования носят общий характер и решение в случае их удовлетворения будет неисполнимым в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Между тем, доказательств наличия течей либо других неисправностей в кровле жилого дома по указанному адресу Неустроева В.И. суду не представила, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО УК «...» обязанности осуществить ремонт кровли дома.

В силу п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны.

Доказательств несоответствия тротуара придомовой территории вышеизложенным требованиям Неустроевой В.И. также не представлено, показания в этой части свидетелей Ш. и П. носят общий характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ООО УК «...» обязанности осуществить ремонт тротуара придомовой территории.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Неустроева В.И. не представила суду доказательств несоответствия входных крылец дома данным требованиям Правил, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО УК «...» обязанности осуществить ремонт входных крылец подъездов дома.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности оградить палисадник придомовой территории, поскольку данная обязанность управляющей организации Правилами либо другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Согласно п. 3.5.11 Правил территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Неустроева В.И. заявила исковые требования о возложении обязанности оградить и благоустроить детскую площадку дома – обустроить песочницу, провести ремонт двух детских качелей и детской карусели, установить лавочки в количестве 6 штук и одну детскую карусель, установить цветочные клумбы в количестве 10 штук, провести ее озеленение.

Доводы истицы о необходимости благоустройства детской площадки подтверждены показаниями свидетелей Ш. К. П. Н. Д.Б., а также актом проверки государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 24.05.2012 г.

На основании изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Неустроевой В.И. в отношении детской площадки и обязать ООО УК «...» обустроить в соответствии с установленными требованиями детскую игровую площадку указанного многоквартирного жилого дома с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку такие обязанности управляющей организации не предусмотрены нормативно-правовыми документами.

В силу п. 3.7.17 Правил на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Поскольку отсутствие урн на придомовой территории многоквартирного ... в ... подтверждено показаниями свидетеля Ш. и представителем ООО УК «...» не оспаривалось, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ООО УК «...» обязанности установить урны на придомовой территории дома.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Доказательств того, что ООО УК «...» не выполняет вышеизложенные обязанности, истицей суду не представлено. Напротив, факт выполнения управляющей организацией данных обязанностей подтвержден показаниями свидетеля Х., а также актом проверки государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 24.05.2012 г. № 706, протоколом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.05.2012 г., письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ..., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от ... ..., докладной уборщицы лестничных клеток Х.. от 04.07.2012 г.

Следовательно, исковые требования Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности обеспечить регулярную уборку лестничных клеток, окон подъездов дома (не реже 1 раза в месяц) удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению суда, при удовлетворении указанных исковых требований решение будет неисполнимым, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 Правил планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, принятие решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома является прерогативой исключительно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, решение о проведении капитального ремонта дома не принималось.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неустроевой В.И. о возложении на ООО УК «...» обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного ... в ... и придомовой территории.

Согласно п. 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В судебном заседании установлено, что дворник ООО УК «...» ежедневно убирает придомовую территорию ... в ..., вывоз мусора и уборка дворником контейнерной площадки также производится регулярно. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш.., актом проверки государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 24.05.2012 г. № 706, протоколом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.05.2012 г., письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 05.06.2012 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 19.06.2012 г. № 79.

Доводы истицы о постоянной переполненности мусорных контейнеров, подтвержденные сделанными ею фотографиями и показаниями свидетеля П.., не могут свидетельствовать о непринятии ООО УК «...» надлежащих мер к обеспечению вывоза мусора и уборки контейнерной площадки. Представитель ответчика Рочев А.И. в судебном заседании пояснял, что находящиеся в данном районе несколько торговых точек также складируют мусор на контейнерной площадке многоквартирного ..., что приводит к переполненности мусорных контейнеров, тем не менее, уборка контейнерной площадки производится регулярно.

Проведение дезинфекции мусорных баков Правилами не предусмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности обеспечить регулярную уборку придомовой территории дома, регулярную очистку и провести дезинфекцию мусорных баков и уборку контейнерной площадки дома.

В силу п.п. 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, ... Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Следует устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что ООО «Д.» и ООО «ДЗ» по заказу ООО УК «...» регулярно производят дезинсекцию и дератизацию подвального помещения многоквартирного ..., последняя дезинсекция выполнялась 26.04.2012 г., последняя дератизация – 08.11.2011 г.

Между тем, исходя из вышеизложенных требований Правил, суд приходит к выводу о том, что данные мероприятия необходимо производить по мере надобности. Объяснения истицы Неустроевой В.И. и показания свидетелей П.. и Н. о наличии в квартирах крыс, комаров, мокриц, появляющихся из подвала, подтверждают то обстоятельство, что необходимость в очередной дератизации и дезинсекции подвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу уже имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения ... в ....

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Неустроевой в части закрытия входных дверей подвального помещения на замок, с целью в том числе защиты от проникновения животных и лиц без определенного места жительства, поскольку в судебном заседании установлено, что регулярно навешиваемый ООО УК «...» на двери подвального помещения замок срывают неизвестные лица. Представитель ООО УК «...» Рочев А.И. данные обстоятельства не оспаривал.

Что касается исковых требований об обеспечении регулярной уборки подвального помещения, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств невыполнения управляющей организацией данной обязанности истицей не представлено. Напротив, из протокола Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.05.2012 г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 19.06.2012 г. № 79 следует, что подвал ... в ... очищен от мусора.

Кроме того, из указанных документов усматривается, что течи труб водоснабжения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается представленным ОАО «Т.» актом выполненных работ от 15.09.2012 г., в соответствии с которым в подвальном помещении по адресу: ..., в период ремонтной компании 2012 г. была произведена замена задвижки на тепловом узле и частичная замена стояков отопления и горячего водоснабжения, в настоящее время течей системы отопления и горячего водоснабжения в подвале данного дома не обнаружено.

Доказательств обратного истицей не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Неустроевой В.И. исковых требований в части возложения на ООО УК «...» обязанности устранить источники увлажнения подвала дома. Аналогичные исковые требования к ОАО «Т.» Неустроевой В.И. не заявлены, хотя в судебном заседании установлено, что системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома находятся на техническом обслуживании ОАО «Т.».

Согласно п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности закрыть канализационные люки соответствующими крышками и прочистить канализационные колодцы, поскольку ООО УК «...» является ненадлежащим ответчиком по иску в этой части. Судом установлено, что канализационные сооружения (колодцы, люки), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по ... в ..., находятся на техническом обслуживании ОАО «В.», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, исковых требований к ОАО «В.» о возложении обязанности закрыть канализационные люки соответствующими крышками и прочистить канализационные колодцы Неустроевой В.И. не заявлено.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности обеспечить электрификацию подвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку доказательств того, что в подвальном помещении многоквартирного дома отсутствует освещение, истицей не представлено.

В силу п. 6.6.19 Правил скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускается.

Между тем, доказательств скопления или застоя воды возле многоквартирного жилого ... в ... на дату вынесения решения истицей не представлено.

На основании изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности устранить образовавшиеся лужи на придомовой территории и детской площадке дома.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности обеспечить запрет въезда и парковки автотранспорта на детской площадке дома, поскольку к компетенции управляющей организации не относится решение вопроса об установке запрещающих дорожных знаков, о чем истице было сообщено еще в ответе заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 18.11.2011 г. № 396ж-2011. Следовательно, ООО УК «...» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3.5.12 Правил устройство и расположение на территории организации по обслуживанию жилищного фонда площадок для выгула собак допускается по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке.

Следовательно, устройство площадок для выгула собак не является обязанностью управляющей организации.

Согласно п. 11.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 г. № 223, разрешается выгуливать собак только на специальных площадках для выгула. До создания специализированных площадок владелец собаки самостоятельно определяет место выгула при неукоснительном обеспечении безопасности людей и соблюдении санитарных норм.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Чита» поясняла, что на территории городского округа в настоящее время имеется только одна специализированная площадка для выгула собак, отвечающая установленным требованиям – в районе стадиона СибВО.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неустроевой В.И. в части возложения на ООО УК «...» обязанности определить и оборудовать место для выгула собак.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

На основании изложенного суд находит возможным указать, что обустройство детской игровой площадки, установка урн на придомовой территории, проведение дератизации и дезинфекции подвального помещения, закрытие входных дверей подвального помещение на замок должны быть произведены ООО УК «...» в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Неустроевой В.И. о взыскании с ООО УК «...» компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК «...», суд учитывает вину управляющей организации в нарушении прав истицы как потребителя, игнорирование ответчиком заявлений истицы, неоднократные обращения истицы в другие инстанции с жалобами на бездействие ООО УК «...», пенсионный возраст истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «...» в пользу Неустроевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неустроева В.И. просила взыскать убытки в виде расходов на приобретение средств для уничтожения насекомых в общей сумме 947 руб.

Между тем, из представленных истицей кассовых и товарных чеков не усматривается, что данные средства были приобретены именно Неустроевой В.И., представитель ООО УК «...» Рочев А.И. иск в части взыскания убытков не признал, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Неустроевой В.И. в этой части.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ООО УК «...» в пользу Неустроевой В.И. возмещение судебных расходов в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ООО УК «...» в пользу Неустроевой В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 2750 руб. ((5000 + 500) : 2 = 2 750).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «...» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неустроевой В.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «...» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в жилом доме по адресу: ...: обустроить в соответствии с установленными требованиями детскую игровую площадку с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; установить урны на придомовой территории дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, закрыть входные двери подвального помещение на замок.

Взыскать с ООО Управляющая компания «...» в пользу Неустроевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 руб., а всего 8250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «...» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова