... № 2-1743/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2012 года гражданское дело по иску Носалевой З.В. к Лемзяковой Г.Е., ОАО «О», ОАО АКБ СЧ, ОАО АКБ «П» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Носалева З.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В производстве Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании судебных приказов №№ ... о взыскании с дочери истца Лемзяковой Г.Е долга в пользу СЧ, ОАО «П», ОАО "О". В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор марки JVC, модель AV2988SE ТУ658101176102915, 2005 года выпуска; холодильник «Бирюса» серии ТВ-120 № 5767838, 2005 года выпуска. Указывает, что данное имущество принадлежит ей, поскольку было приобретено в 2005 года, в то время как Лемзякова Г.Е. по адресу: ..., зарегистрирована и проживает с августа 2009 года. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество телевизор марки JVC, модель AV2988SE ТУ658101176102915, 2005 года выпуска; холодильник «Бирюса» серии ТВ-120 № 5767838, 2005 года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от 10.09.12 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 03.10.12 дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Читы, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СЧ, ОАО "О", ОАО КБ «П!» (П).

В судебном заседании Носалева З.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лемзякова Г.Е. признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, пояснила, что арестованное имущество принадлежит её матери – истцу Носалевой З.В.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в прокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 68 судом отказано в принятии признания ответчика Лемзяковой Г.Е. обстоятельств, на которых истец Носалева З.В. основывает свои требования, определено, что данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчики ОАО «О», ОАО АКБ СЧ, ОАО АКБ «П», третье лицо Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Носалевой З.В., ответчика Лемзяковой Г.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что:

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 359 района «Басманный» г.Москвы № 2-7771/08 от 13.11.08 в пользу открытого акционерного общества «О» с Лемзяковой Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. 30);

- на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 8 – мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы № 2-1596-08 от 12.09.08 в пользу АК СЧ солидарно с Лемзяковой Г.Е. и Н.Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере ... руб. (л.д. 31-32,);

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы, № 2-1025/08 от 18.03.08 в пользу ОАО АКБ «П» с Лемзяковой Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме ... руб. (л.д. 33).

На основании перечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю в отношении Лемзяковой Г.Е. возбуждены исполнительные производства ... от ..., ... от ..., ... от ... соответственно.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 указанной статьи является обращение взыскания на имущество должника.

Из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества от ... (л.д. 5-7) следует, что в рамках исполнительного производства ..., возбужденного на основании указанных выше исполнительных документов, в присутствии должника Лемзяковой Г.Е., понятых М.А.С., М.Н.А. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю по адресу: ..., произвел опись и арест имущества, принадлежащего Лемзяковой Г.Е., в виде телевизора марки JVC, модель AV2988SE ТУ658101176102915, 2005 года выпуска; холодильника «Бирюса» серии ТВ-120 № 5767838, 2005 года выпуска.

При этом должником Лемзяковой Г.Е. указано, что с описью арестованного имущества она согласна, но имущество не её. В графе «Содержание заявлений и замечаний» Лемзякова Г.Е. указала об отсутствии у неё замечаний и заявлений. Запись судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество на дату наложения ареста на имущество принадлежит на праве собственности Лемзяковой Г.Е., должник Лемзякова Г.Е. удостоверила своей подписью.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Лемзяковой Г.Е., объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела ... в ... является местом регистрации и жительства Лямзяковой Г.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо).

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества Носалевой З.В. истец ссылалась на свидетельские показания своего внука Лемзякова В.В. и дочери Резниченко Т.Е.

Свидетель Лемзяков В.В. суду показал, что холодильник и телевизор приобретал дедушка свидетеля М.П.В.. При этом за холодильником Лемзяков В.В. ездил совместно с дедушкой и двоюродным братом Н.Е.С. в 2006 или 2007 году. Холодильник приобретен в магазине в районе МЖК, стоимость холодильника свидетель назвать затруднился. Телевизор М.П.В. приобретал в 2006 или 2008 году уже без участия свидетеля.

Свидетель Р.Т.Е. суду показала, что холодильник и телевизор приобретал отец в конце 2005 или начале 2006 года. Лично при покупке данной техники свидетель не присутствовала. Полагает, что техника приобретена её отцом, поскольку вначале он говорил, что собирается приобрести технику, а потом техника появилась в доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, в рамках данного дела суд приходит к выводу о том, что истец Носалева З.В. не доказала наличие у неё права собственности (иного законного владения) на спорное имущество.

Показания свидетелей Лемзякова В.В., Резниченко В.В. не могут рассматриваться как достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Свидетели являются близкими родственниками истца Носалевой З.В. и должника по исполнительным производствам Лемзяковой Г.Е., имеют непосредственную заинтересованность в освобождении имущества от ареста, обусловленную желанием оказать помощь Носалевой З.В. и Лемзяковой Г.Е. в сохранении имущества в семье.

Кроме того, показания свидетелей не содержат индивидуализирующих признаков, позволявших соотнести имущество, о котором они говорят, с перечнем имущества, указанным в актах описи и ареста.

Иных доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, Носалевой З.В. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Носалевой З.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гайгул