Дело № 2-1557/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2012 года г.Чита

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить выбоины на участках дорог,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить выбоины на участках дорог, а именно: от ...; от ... возле ...; по ... возле .... В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах, что и обеспечивает безопасность дорожного движения. Органы местного самоуправления ненадлежащим образом исполняют возложенную на них законом обязанность по надлежащему содержанию дорог. В ведении органов местного самоуправления находятся дороги, расположенные в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», при этом состояние данных дорог не соответствует установленным требованиям и стандартам. На участках указанных выше дорог на проезжей части имеются выбоины, что является нарушением п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Неудовлетворительное состояние дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела прокурор, участвующий в деле, Рязанцева Т.Н. несколько раз уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд обязать ответчиков устранить выбоины на проезжей части следующих участков дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита»: от дома № ... до остановки ..., от остановки ... до дома № ..., от дома № ... до дома № ...; по ... возле дома № ...; по ... возле дома № ... (л.д. 31).

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель ответчика Крючкова Н.И. в судебном заседании от 24.08.12, письменном отзыве на исковое заявление от 06.09.12 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на недействительность акта, составленного сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия подписи одного из них, а также несоответствие требованиям приказа МВД РФ № 410 от 08.06.99. Ссылалась на то, что осмотр и обследование дорог должно было быть произведено с участием их представителя. Полагала, что прокурором не представлены доказательства неверных действий (бездействия) со стороны администрации ГО «Город Чита» (л.д. 15, 22-23).

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на то, что несоответствие дорожного покрытия установленным нормам отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

Учитывая то, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995.

В соответствии со ст. 1 этого Закона задачами настоящего Федерального закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 этого же Закона приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 этого же закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 указанного Закона должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленного прокурором акта обследования улично-дорожной сети Железнодорожного административного района ... от ..., составленным комиссией в составе ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Н.Д.С. и старшего госинспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите И.С.Г., следует, что дорожного полотно участков дороги от ... до ... в районе дома № ... и в районе дома № ... не соответствует требованиям ГОСТа (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно справки о проведенной проверке соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от 05.09.12, составленной участвующим в деле прокурором Рязанцевой Т.Н., произведено визуальное обследование участка дороги, расположенного от дома № ... (вдоль забора, изготовленного из профлиста) до дома № .... Обследованием установлено на проезжей части вышеуказанного участка имеются выбоины (л.д. 30).

Поскольку установлен факт нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных на него законом обязанностей приняты меры по устранению данных нарушений путем обращения с иском в суд.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в иске (с учетом принятых судом уточнений от 25.09.12) участки дорог не соответствуют требованиям п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение требований приказа МВД от 08.06.1999 № 410 при обследовании уличной сети не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанный представителем ответчика приказ МВД регулирует лишь деятельность службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не распространяет свое действие на деятельность прокуроров по проведению прокурорских проверок с привлечением специалистов ГИБДД.

Доводы представителя ответчика – администрации ГО «Город Чита», в письменном отзыве на исковое заявление на то, что прокурором не предприняты необходимые меры при осуществлении надзорной деятельности за соблюдением законов: у администрации городского округа не запрошена необходимая информация, не представлены доказательства неверного действия (бездействия) со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права администрация городского округа не была лишена возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства о выполнении возложенной на неё законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог на обозначенных прокурором участках дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Устава городского округа «Город Чита» установлено, что граница городского округа "Город Чита" - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. В соответствии со ст. 4 Устава ГО «Город Чита» территорию городского округа "Город Чита" составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа "Город Чита" разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения городского округа "Город Чита" относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа "Город Чита" и контроль за его исполнением; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 52 Устава автомобильные дороги общего пользования, а также имущество, предназначенное для их обслуживания, находятся в собственности городского округа "Город Чита".

В соответствии с ч.4 ст. 34 Устава к полномочиям администрации городского округа в сфере строительства, транспорта и связи городского округа относится обеспечение содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше участки являются дорогой федерального или регионального значения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает доводы прокурора о возложении обязанности по приведению дорожного полотна на вышеназванных участках муниципальной дороги в соответствие с требованиями ГОСТа на администрацию ГО «Город Чита» обоснованными.

Доказательств того, что Администрация Железнодорожного района г.Читы является надлежащим ответчиком по данному делу, суду не представлено.

Следовательно требования прокурора в отношении администрации ГО «Город Чита» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района г.Читы следует отказать как к ненадлежащему ответчику, не полномочному самостоятельно принимать решения по вопросам содержания муниципальных автомобильных дорог.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Читы удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» устранить выбоины на проезжей части следующих участков дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита»: от дома № ... до остановки ..., от остановки ... до дома № ..., от дома № ... до дома № ...; по улице ... возле дома № ...; по улице ... возле дома № 2 ....

В удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гайгул