жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре ФИО10., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 29 июля 2009г. ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО9 обратился в суд с жалобой о не согласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Во время управления им автомашиной «...» двигатель в автомашине «заглох» и его попытки его запустить и продолжить движение не увенчались успехом. Он, вместе с находившимся с ним в автомашине ФИО2, дотолкали автомашину до магазина «...», откуда он позвонил своим знакомым с просьбой помочь отбуксировать автомобиль.

В это время к автомашине подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего начали составлять в отношении него протоколы. Поскольку он находился в нормальном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, как указывают сотрудники ДПС, от прохождения медосвидетельствования он отказался. По этим же основаниям отказался расписаться в составленных сотрудниками протоколах.

В протоколах об отказе от прохождения медосвидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые в действительности отсутствовали. В связи с чем протоколы должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании ФИО9 доводы изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что автомобилем он не управлял, поскольку заглох двигатель. От прохождения медосвидетельствования отказался, так как алкоголь не употреблял.

Выслушав ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО9 пояснил, что автомобилем он не управлял.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не опровергалось пояснениями ФИО9, что именно он управлял автомобилем «...» до момента, когда в ней заглох двигатель. Таким образом, указывать на то, что транспортным средством последний не управлял, безосновательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО6 суду показал, что работая в составе экипажа, на перекрестке улиц ... им была замечена автомашина «...», которая совершила маневр разворота на достаточно быстрой скорости и поехала в сторону магазина «...». Они проследовали за указанной автомашиной и обнаружили, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта. На предложение пройти медосвидетельствование водитель автомашины ФИО5 ответил отказом, о чем был составлен протокол. Понятыми были приглашены водители автомашин такси, находившиеся возле магазина «...». Очевидцами указанного также являются находившийся с ним в автомашине сотрудник ДПС ФИО4 и сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в совместно проводившейся в ту ночь операции по розыску угнанных автомашин.

Поскольку иного суду не представлено, доказательств доводов, изложенных в жалобе, ФИО9 суду не представил, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. На вызове не явившихся в суд свидетелей ФИО9 не настаивал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе ФИО9 приехал на своей автомашине к магазину «...» для того, чтобы отбуксировать автомашину последнего. Однако автомашины уже не было, ему было пояснено, что ее забрали сотрудники ДПС. ФИО9 находился в нормальном состоянии, алкоголем от него не пахло.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что видел сидевшего за рулем автомашины ФИО9, и через некоторое время видел сотрудников ДПС, которые провожали ФИО9 в патрульную машину.

Указанные свидетели каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения жалобы суду не пояснили, в связи с чем их показания во внимание судом не принимаются. Более того, свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО5, в связи с чем у суда имеются основания не доверять данным ими показаниям.

Доводы ФИО9 о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медосвидетельствования имеются подписи понятых, которые в действительности отсутствовали суд во внимание не принимает, поскольку указанное не подтверждено какими либо доказательствами. Более того, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял.

Таким образом, факт отказа ФИО9 от прохождения медосвидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы о назначении административного наказания не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 29 июля 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я :