РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №55, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... от Дата обезличена
установил:
Дата обезличена исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... мировой судья Порошина Е.В., вынесла постановление о привлечении Д.О.С. к административной ответственности. Мировым судьёй установлено, что Д.О.С., Дата обезличена управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение Д.О.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая своё несогласие, Д.О.С. обжаловал данное постановление, ссылаясь в жалобе на нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела. В частности указал, что Дата обезличена, он явился по судебной повестке для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако рассмотрение дела не состоялось по неизвестной ему причине, а ему пояснили, что о дате следующего судебного заседания он будет извещен дополнительно. Впоследствии он уехал в командировку, а по приезду от супруги узнал, что помощник мирового судьи в его отсутствие приносил судебную повестку. Не смотря на то, что повестка ему не была вручена, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись, что он был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Таким образом, было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по рассматриваемому делу.
В судебном заседании заявитель Д.О.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Дата обезличена в 9 час., он явился по судебной повестке для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако прождав два часа в холле помещения мирового суда, он ушел, поскольку дальнейшее нахождение в суде считал бессмысленным, работники суда не поясняли о причинах задержки рассмотрения дела. Очевидцем данных событий был Д.Р., находившийся вместе с ним Дата обезличена. Поскольку его работа связана с командировками, то в период с 4 января по Дата обезличена года, с Дата обезличена по Дата обезличена, Дата обезличена по Дата обезличена его в городе не было. В перерывах между командировками супруга сообщала ему, что приносили повестку из суда, но он в суд не пошел, так как полагал, что повестку ещё раз принесут.
Представитель Д.О.С., адвокат Ситников А.Н. доводы жалобы дополнил, обратив внимания суда, что после составления протокола об административном правонарушении, Д.О.С. от управления автомобилем не отстранялся, хотя соответствующий протокол был составлен. Кроме того, в присутствии понятых Д.О.С. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а соответствующий протокол был подписан понятыми, когда Д.О.С. покинул автомобиль сотрудников ДПС.
Свидетель Д.Р. в суде подтвердил, что Дата обезличена вместе со своим двоюродным братом Д.О.С. приезжал в мировой суд по ул. .... Прождав около двух часов, они уехали, рассмотрение дела так и не состоялось.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.О.И. суду показала, что в начале Дата обезличена, в дневное время, к ним домой приходил помощник мирового судьи и приносил судебную повестку для мужа. Поскольку супруга в тот момент не было дома, она отказалась взять повестку, предложив прийти позднее, сообщив, что муж с работы возвращается поздно. Через несколько дней после этого, домой приходил почтальон и приносил телеграмму, извещавшую супруга о дате рассмотрения дела, но мужа дома в тот момент не было и почтальон написала, что по данному адресу он не проживает.
Свидетель Ф., суду сообщил, что Дата обезличена он был вместе с Д.О.С. в автомобиле, когда их остановили сотрудники ДПС. После того, как Д.О.С. вернулся в автомобиль, сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где он по их просьбе расписался в каких то бумагах. В виду ночного времени суток, он не видел за что расписался, но в его присутствии Д.О.С. пройти медицинское освидетельствование не предлагали.
Инспектор ДПС МОБ УВД ... Ц. суду показал, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Д.О.С. точно не помнит. Однако от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, о чем написал в соответствующем протоколе. От управления автомашиной Д.О.С. был отстранен и автомобиль был передан по просьбе Д.О.С. другому водителю. Почему соответствующую отметку он не поставил в протокол об отстранении Д.О.С. от управления транспортным средством, пояснить не может.
Свидетель А. суду показал, что являясь судебным приставом ОУПДС, Дата обезличена он находился на службе в здании мирового суда по ул. ... В тот день был единственный посетитель, которого он хорошо запомнил, это был Д.О.С., который, войдя в холл суда, отметился в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. После чего около 10 минут посидел в холле, а затем вышел и больше не вернулся.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности постановления, вынесенного мировым судьёй Дата обезличена. Доводы заявителя о нарушении его прав суд находит надуманными, а его действия расценивает, как стремление избежать административной ответственности за совершенный проступок. Об этом свидетельствует, по мнению суда, непоследовательные и противоречивые показания Д.О.С. Так, в жалобе он указал, что рассмотрение дела Дата обезличена не состоялось и он был уведомлен работниками суда, что о дате следующего судебного заседания, он будет извещен позднее. Однако в судебном заседании Д.О.С. указал, что ожидал два часа начала судебного разбирательства, а затем ушел, поскольку дальнейшее ожидание считал бессмысленным, а работники суда его не информировали, будет ли вообще рассмотрение дела. Кроме того, по делу установлено, что Дата обезличена Д.О.С. явившись в суд, представился как свидетель по делу и, не ожидая вызова, через незначительное время после прихода, здание суда покинул. Приходя к такому выводу, суд принимает за основу показания свидетеля А.. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, а кроме того, его показания согласуются с журналом учета посетителей мирового суда, где в разделе «Дата обезличена» записан только один посетитель - Д.О.С., цель визита отмечена как свидетеля по административному делу л.д.18-19). Показания свидетеля Д.Р., подтвердившего двухчасовое ожидание судебного разбирательства, суд находит надуманными, поскольку Д.О.Л. является родственником заявителя и заинтересован в благоприятном для брата исходе дела. При установленных обстоятельствах, мировой судья должна была принять решение по делу, однако она необоснованно отложила судебное рассмотрение на более поздний срок, приняв при этом необходимые меры по извещению Д.О.С. Из показаний Д.О.И. и материалов дела усматривается, что судебная повестка доставлялась Д.О.С. курьером суда Дата обезличена, однако Д.О.И. принять повестку отказалась л.д.10). В дальнейшем, Д.О.С. уведомлялся о рассмотрении дела телеграммой, которая так же не была ему вручена, на вернувшемся в судуведомлении имеется отметка, что адресат по указанному адресу не проживает л.д.12-13). Из показаний Д.О.И. следует, что в день прихода курьера суда, она попросила прийти его позже, так как муж на работе. Из отметки курьера на корешке судебной повестки, следует, что повестка доставлялась Дата обезличена года, однако из показаний Д.О.С. следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена, его вообще не было в городе, поскольку он был в командировке. Вместе с тем, вернувшись в город Дата обезличена и узнав от супруги, что он вызывался в мировой суд, Д.О.С. не сообщил суду о своем возвращении.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стремлении Д.О.С. уклониться от получения повестки и затянуть рассмотрение дела, поскольку по истечении двухмесячного срока административное производство подлежит прекращению за истечением сроков давности. При получении уведомления от почтовой службы, что Д.О.С. по указанному им адресу не проживает, мировой судья обоснованно вынес постановление, посчитав Д.О.С. уведомленным надлежащим образом.
Не обоснованными являются и доводы стороны защиты об отсутствии понятых при предъявлении Д.О.С. требований сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Имеющийся в деле соответствующий протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, содержит подписи понятых. Доводы Ф., привлеченного в качестве понятого, о том, что он не видел какой документ подписывает, суд находит надуманным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Д.О.С. указал, что употреблял спиртное и от освидетельствования отказывается, отказ от освидетельствования Д.О.С. подтвердил и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что Д.О.С., вопреки требованиям норм КоАП РФ не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от Дата обезличена. Невнесение сотрудником ДПС данных о том, кому автомобиль передан после отстранения Д.О.С. от управления, является предметом разбирательства руководством ДПС о применении мер соответствующего характера в отношении инспектора и юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Д.О.С. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №55, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... от Дата обезличена оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в ... краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.