Дело № 12-10/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А., при секретаре Шевляковой М.В.,
с участием К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К. от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 11 часов 10 минут заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите К. составлен протокол 75 АУ Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.. Как следует из протокола, Дата обезличена года в 17 часов, ... К., управляя транспортным средством - автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... по ..., совершил не безопасный маневр, допустив столкновение с автомобилем«...» под управлением водителя Ш., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите К. от Дата обезличена года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в установленный законом срок в Железнодорожный районный суд г. Читы. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением, поскольку двигался по ... по направлению к центру ..., в пределах своей полосы движения. Навстречу ему двигался автомобиль «...», водитель которой, при повороте налево с улицы ... на ..., выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Полагает, что при совершении данного маневра водитель автомобиля «...» Ш. должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, согласно которому должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, между действиями водителя Ш. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Ш., который был признан виновным в том, что выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В связи с этим в его (К.) действиях не усматривается нарушений п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3 ПДД и отсутствуют признаки административного правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он отъехал от остановки возле магазина «...» и двигался по проезжей части улицы Авиационная, где при повороте налево на перекрестке с переулком Авиационным водитель автомобиля «...» не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло ДТП.
Свидетель Ш. показал, что он двигался по главной дороге, на перекрестке улицы ... с перекрестком ... (возле магазина «...») он стал совершать поворот налево, К. в это время выезжал с обочины дороги, не уступив ему дорогу - поэтому произошло ДТП.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., допросив свидетеля Ш., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Понятие «Уступить дорогу» - есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с материалами дела К. при событиях Дата обезличена г. выезжал с прилегающей территории возле магазина «...» на ... ..., которая являлась главной дорогой для автомобиля К. и по которой следовал автомобиль под управлением Ш., в связи с чем последний имел преимущество в движении, в том числе, при совершении маневра в виде поворота налево. Суд при этом отмечает, что К. перед выездом с прилегающей территории с учетом фактических данных и требований ПДД РФ как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, был обязан принять меры по безопасности своего движения и уступить дорогу автомобилю под управлением Ш..
При этом, доводы К. о том, что до столкновения он уже двигался по главной дороге, опровергаются схемой происшествия, которую К. собственноручно подписал, подтвердив тем самым правильность ее составления. В соответствии с указанной схемой он двигался по прилегающей территории, а не по проезжей части ....
Изложенные обстоятельства явно указывают о невыполнении К. требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП между автомобилями К. и Ш., в связи с чем суд находит вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 АУ Номер обезличен от Дата обезличена; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена; объяснениями К. и Ш. от Дата обезличена г.
Факт выезда автомобиля под управлением Ш. при повороте налево на полосу встречного движения, что является нарушением требований ПДД РФ, о чем заявляет в своей жалобе К., как и факт привлечения Ш. по данным обстоятельствам к административной ответственности, не влияет на квалификацию действий К. и виновность последнего по настоящему делу, так как он привлечен за невыполнение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем К. был обязан уступить дорогу всем иным транспортным средствам, движущимся по ней. При этом положениями административного законодательства не предусмотрена зависимость правового положения лица, виновного при ДТП в нарушении требований ПДД РФ, от виновности другого лица в нарушении иных требований ПДД РФ. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении заместителем начальника ГАИ МОБ УВД по г. Чите постановления от Дата обезличена г. в отношении К. представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством. К. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за что ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи.
При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите К. от Дата обезличена года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.А. Чипизубова