Дело №12-110/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
14 сентября 2010 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неугодников В.В. на постановление *** *** от ***, вынесенное начальником отдела технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите Жерлыкиным С.В. в отношении Неугодников В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением *** АХ *** от ***, вынесенным начальником отдела технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите Жерлыкиным С.В. в отношении Неугодников В.В. по делу об административном правонарушении, Неугодников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании заявитель Неугодников В.В. свои требования поддержал в полном объеме, указав, что он осуществлял маневр не с обочины дороги, а непосредственно с середины дороги. Автомобиль под управлением Семерякова А.В. пересек сплошную линию, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Столкновение произошло уже в результате завершения маневра автомобиля заявителя. Неугодников В.В. считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Семерякова А.В.
Представитель заявителя Синкевич И.А. требования жалобы поддержала, указав на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Семерякова А.В., который пересек сплошную линию, при этом ее доверитель совершал маневр с середины дороги.
Свидетели С. А.В., Б.С.В. в судебном заседании показали, что они на автомобиле ГАЗ 31 029 *** ехали по главной дороге со скоростью 50/55 км/час, автомобиль заявителя находился на обочине и признаков совершения маневра с его стороны не было, за 6 метров Семеряков А.В. увидел, что автомобиль Т-Надия, как оказалось позднее, под управлением заявителя Неугодникова В.В., начал совершать маневр поворота налево, учитывая скорость автомобиля ГАЗ, тормозить было поздно. Семеряков А.В., пытаясь уйти от столкновения, повернул налево, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС и приезжал на место ДТП, которое произошло в результате столкновения автомобилей Т-Надия государственный номер *** под управлением Неугодникова В.В., и *** государственный номер ***, под управлением С. А.В.. Поскольку оба водителя вину не признали, данный факт был направлен на разбор в УВД по городу Чите. По положениям обоих автомобилей свидетель пояснил, что автомобиль *** выезжал с обочины, а *** ехала по главной дороге, все водители, которые едут по главной дороге, уверены, что им должны уступить дорогу. ***, ехавшая со скоростью 50/55 км/час, за 6 метров не могла остановиться, поэтому она повернула влево, чтобы уйти от столкновения (такой инстинкт любого водителя). Такого, чтобы Волга ехала по встречной полосе, не могло быть.
Свидетель Н.В.Л. в судебном заседании *** показала, что она находилась в автомобиле заявителя в момент столкновения. При этом автомобиль заявителя находился посередине дороги с включенным поворотником. Автомобиль Т-Надия совершил маневр поворота налево, но при завершении маневра, автомобиль ударила Волга.
Свидетель Б.А.С. в судебном заседании *** показал, что он на своем автомобиле ехал с реки Читинка, автомобиль заявителя его пропустил. Автомобиль *** ехал ему навстречу.
Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании *** показал, что все автомобили объезжали автомобиль Т-Надия с правой стороны, а автомобиль *** ехал по встречной полосе.
Свидетель Р.С.В. в судебном заседании *** показал, что он находился около магазина Олимп и видел, что Волга ехала по главной дороге по своей полосе, с обочины выскочила ***, в результате чего произошло ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Неугодникова В.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 11.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Согласно норм статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что *** в 19.18 в поселке Биофабрика *** тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля Т-Надия государственный номер ***, под управлением Неугодникова В.В., и ГАЗ *** государственный номер ***, под управлением С. А.В.. Неугодников В.В. на автомобиле двигался со стороны *** в сторону села Угдан в поселке Биофабрика и при повороте налево в его автомобиль врезался автомобиль Семерякова А.В., который двигался по проезжей части.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Неугодниковым В.В. и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями самого заявителя, объяснениями Семерякова А.В., схемой происшествия, с которой заявитель согласился, показаниями свидетелей С.В.Н., С. А.В., Р.С.В., Б.С.В.. (которые дополняют друг друга и не противоречат друг другу), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд показания остальных свидетелей Ш.А.Н., Б.А.С. и Н.В.Л. оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, не стыкуются между собой, соответственно даны с целью избежания заявителем административной ответственности.
Нижеперечисленные доводы заявителя Неугодникова В.В. судом не принимаются:
о наличии включенного поворота, - поскольку судом приняты как правдивые показания свидетелей С. А.В., Б.С.В., подтверждающие их действиями в момент ДТП;
об отсутствии факта препятствия обгона повышением скорости, - поскольку характер повреждений автомобилей и место ДТП данный факт подтверждает и поскольку судом приняты как правдивые показания свидетелей С.В.Н., С. А.В., Р.С.В., Б.С.В.;
водитель ГАЗ пересек разметку 1.1., водитель ГАЗ должен был убедиться, что полоса движения свободна, - поскольку по показаниям свидетеля С. А.В., он пытался уйти от столкновения, которое произошло в результате нарушения Неугодниковым В.В. правил дорожного движения.
Учитывая вышесказанное, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения Неугодниковым В.В., установил, что в постановлении *** от ***, вынесенным начальником отдела технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите Жерлыкиным С.В., действия Неугодникова В.В. были квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание назначено Неугодникову В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (административный штраф в размере ста рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Неугодниковым В.В., за совершение которого частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
Постановление *** АХ *** от ***, вынесенное начальником отдела технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите Жерлыкиным С.В. в отношении Неугодников В.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Неугодников В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.
С у д ь я :