Дело №12-113/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Литвиненко А.А.,
его представителя Баранова М.В.,
потерпевшего Чемусова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко А.А. на постановление № от 03.08.2010, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите полковником милиции Щелкановым Игорем Михайловичем в отношении Литвиненко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от 03.08.2010 Литвиненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
В своей жалобе представитель Литвиненко А.А. по доверенности Баранов М.В. просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее: на участке, на территории которого произошло ДТП, проводились ремонтные работы. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не соблюдая требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения. Сотрудники ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите при разборе данного ДТП обязаны были руководствоваться тем, что: Литвиненко А.А. руководствовался требованиями знаков и выполнял маневры согласно Правил дорожного движения; данные маневры были уже начаты, соответственно, он имел преимущество перед началом движения других транспортных средств; водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр, а именно движение по обочине, хотя должен был руководствоваться знаком (преимущество встречного движения); при выезде на проезжую часть водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился, что не создаст помех для движущегося потока транспортных средств; водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был остановиться и пропустить поток транспортных средств, и уже после этого совершать выезд на проезжую часть обочины.
В судебном заседании заявитель Литвиненко А.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что подпись в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия поставил именно он. Заявитель подписал схему только после того, как ИДПС были учтены его замечания. Штраф заявитель заплатил только потому, что сотрудники ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите указали ему на необходимость оплаты штрафа с целью возврата ему водительского удостоверения.
В судебном заседании представитель заявителя Баранов М.В. требования жалобы поддержал в полном объеме, уточнив номер обжалуемого постановления (техническая ошибка вместо цифры «8» в номере просил читать «3»), марку автомобиля потерпевшего, указав, что подпись в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия его доверитель поставил, поскольку он был в шоковом состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался во встречном направлении к автомобилю его доверителя.
В судебном заседании потерпевший Чемусов А.Г. требования, изложенные в жалобе заявителя, поддержал в полном объеме, указав, что нарушил правила дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>. Подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия поставил именно он, поскольку у него был неприятный разговор с ИДПС.
Потерпевший Машков П.А. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры для его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой «истек срок хранения», повестка оставлена в двери. Телефон потерпевшего временно недоступен.
Судом в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Машкова П.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, пункта 1.3, 1.5., 8.1., 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2010 в 23.15 Литвиненко А.А. - водитель автомобиля марки <данные изъяты> № № на повороте не справился с управлением и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (водитель Машков П.А.), который от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №водитель Чемусов А.Г.).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Литвиненко А.А. и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, с которыми Литвиненко А.А. согласился; протоколами осмотра транспортных средств; квитанцией об уплате штрафа Литвиненко А.А., свидетельствующей о признании им его вины; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания потерпевшего Чемусова А.Г. об отсутствии вины Литвиненко А.А. судом оценены критически ввиду их противоречивости, несоответствия с его согласием с протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, данным им в письменном виде 23.07.2010 на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательства о понуждении ИДПС потерпевшего Чемусова А.Г. подписывать вышеуказанные документы, потерпевшим в судебном заседании не представлено.
Учитывая установленную частью 1 статьи 32.6. КоАП РФ обязанность изъятия водительского удостоверения только при исполнении постановления о лишении права управления транспортным средством, санкцию нормы части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (штраф в 500 рублей) и установленный КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, судом показания заявителя Литвиненко А.А. по поводу отказа сотрудников ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите вернуть ему водительское удостоверение без оплаты штрафа судом оцениваются критически. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании не представлено.
Принимая за правдивые показания заявителя Литвиненко А.А. о том, что он подписал схему только после исправления ИДПС замечаний, указанных заявителем, что подтверждает факт трезвой оценки заявителем действительности событий, произошедших в результате ДТП 23.07.2010, судом оцениваются критически показания представителя заявителя Баранова М.В. о шоковом состоянии его доверителя при подписании протокола об административном правонарушении и схемы происшествия.
На основании вышеизложенного, учитывая показания представителя заявителя и показания потерпевшего Чемусова А.Г. в части указания на направление движения и место столкновения автомобилей Литвиненко А.А. и Машкова П.А., схемы происшествия, с их совмещением на плоскость схемы установки временных знаков и ограждений производственных работ на проезжей части, согласованных 21.07.2010 ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите, доводы, изложенные в жалобе заявителя Литвиненко А.А., судом не принимаются. Согласно схемы установки временных знаков и ограждений производственных работ на проезжей части, согласованных 21.07.2010 ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите, знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» на полосе, по которой двигался автомобиль заявителя, находился после места столкновения автомобилей Литвиненко А.А. и Машкова П.А.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения Литвиненко А.А., установил, что заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите полковником милиции Щелкановым И.М. действия Литвиненко А.А. были квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание начальником ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите полковником милиции Щелкановым И.М. назначено Литвиненко А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Литвиненко А.А., за совершение которого частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление № от 03.08.2010, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по городу Чите полковником милиции Щелкановым И.М., в отношении Литвиненко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвиненко А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня вручения его копии.
С у д ь я :