Дело №12-97/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
***Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
представителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Забайкальскому краю Т. С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седых А.Ю. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, *** от ***, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. М. в отношении Седых А.Ю.,
установил:
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. М. Седых А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В своей жалобе Седых А.Ю. указывает на то, что в вышеуказанном постановлении не установлены существенные обстоятельства для дела, а именно, не раскрыто событие административного правонарушения; не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения; не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; не принято во внимание и не оценены причины и условия совершения действий, которые были квалифицированы как административное правонарушение; в протоколе не приведены какие-либо доказательства события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также его объяснения; в протоколе не указаны документы, исследованные при рассмотрении дела; отсутствовал факт полного, всестороннего, объективного и непосредственного рассмотрения дела; в постановлении не указан адрес местонахождения органа, вынесшего постановление, не изложены обстоятельства дела, а только их квалификация, решение не мотивировано, не указаны сроки его обжалования; вина отсутствует; при вынесении постановления имело место нарушение законодательства, поскольку административное производство основано только на решении комиссии Забайкальского УФАС России *** от ***, а также поскольку результаты рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияют на обязанности Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела по правилам КоАП РФ; не доказано доминирующее положение группы лиц ООО *** и ООО ***; не доказан факт злоупотребления доминирующим положением.
В судебное заседание заявитель Седых А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил.
В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Е. А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил.
В судебном заседании *** представитель заявителя по доверенности Е. А.Ф. заявленные требования в жалобе поддержал в полном объеме, в подтверждение последних двух доводов жалобы в материалы дела представил информационно-аналитический материал «Оценка объема рынка моторных топлив и анализ цен на нефтепродукты в Забайкальском крае», подготовленный ООО ***» в 2010 году. Откуда взята информация ООО *** *** с целью подготовки указанного материала представитель заявителя не знает, но считает, что показатели в материале правдивые. Представителем заявителя Е. А.Ф. в судебном заседании было указано на то, что ОАО *** действительно приобретает нефтепродукты исключительно у ООО *** и ООО *** Информация об объемах поставок нефтепродуктов на территорию Забайкальского края ООО *** и ООО ***, использованная в таблицах Забайкальским УФАС России, предоставлена ООО *** и ООО *** С решением Забайкальского УФАС России от *** представитель заявителя Е. А.Ф. знакомился, в настоящее время данное решение обжалуется в Арбитражном суде Забайкальского края.
Представитель УФАС по Забайкальскому краю Т. С.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных заявителем в жалобе требований, пояснила следующее: Седых А.Ю. является генеральным директором ООО *** Решением УФАС по Забайкальскому краю от *** было установлено, что группа лиц ООО «*** и ООО *** на протяжении 2007-2008 годах злоупотребляла доминирующим положением путем неоднократного применения схемы продаж нефтепродуктов от одного хозяйствующего субъекта другому, а затем в Забайкальский край, что повлекло ущемление прав третьих лиц. Данным решением группа лиц ООО *** и ООО *** признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от *** ***ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. Данное решение, вступившее в законную силу со дня изготовления его в окончательной форме, явилось основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении Седых А.Ю., что соответствует требованиям части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ. При этом Седых А.Ю. был об этом извещен надлежащим образом, с материалами дела его представитель ознакомлен. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от *** вынесено в рамках норм КоАП РФ, местожительство руководителя УФАС по Забайкальскому краю в постановлении указывать не требуется. В постановлении указан адрес УФАС по Забайкальскому краю и порядок его обжалования. Штраф на заявителя наложен в пределах, установленных нормами статьи 14.31 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения был установлен Решением УФАС по Забайкальскому краю от ***. Согласно анализу и оценки, проведенных УФАС по Забайкальскому краю на основании информации, представленной группой лиц ООО *** и ООО *** учитывая то, что ОАО «***», МВД РФ, МО РФ, Госрезерв, ОАО *** нефтепродукты не перепродают, группа лиц ООО *** и ООО *** обоснованно признана доминирующей на рынке поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. Увеличение цены за тонну в результате перепродаж между собой, а затем на территорию Забайкальского края, значительное, что влечет увеличение розничных цен на нефтепродукты. Представленный информационно-аналитический материал «Оценка объема рынка моторных топлив и анализ цен на нефтепродукты в Забайкальском крае», подготовленный ООО *** *** в 2010 году необходимо ставить под сомнение, поскольку ООО ***» является коммерческой организацией и работает по заказу. Кроме этого, в данном материале представлен совокупный объем поставок нефтепродуктов на территорию Забайкальского края с учетом объемов предприятий, учреждений, поставки нефтепродуктов которым на территорию Забайкальского края осуществляются для целей личного потребления - такие как ОАО «***», МВД РФ, МО РФ, Госрезерв, ОАО *** что не соответствует процедуре определения объемов, установленной Приказом ФАС России от *** *** (регистрация в Минюсте РФ *** ***). Информация УФАС по Забайкальскому краю об объемах поставок нефтепродуктов на территорию Забайкальского края взята из органов статистики, хозяйствующих субъектов, ОАО «***». При этом из указанной информации видно, что объем поставок дизельного топлива даже больше, чем УФАС по Забайкальскому краю указал в своих отчетах. Количество заправочных станций на территории Забайкальского края - 150, из них у ОАО *** и ООО *** (далее - ООО *** которые приобретают нефтепродукты исключительно у группы лиц ООО *** и ООО *** - соответственно, 76 и 10, всего 86, что составляет 57% от общего количества. Группа лиц ООО *** и ООО *** поставку нефтепродуктов осуществляют не только ОАО ***», также поставка осуществляется ООО *** последнему нефтепродукты поставлялись по более низкой оптовой цене, т.к. схема продажи была другая.
В рамках пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Седых А.Ю. и его представителя.
Выслушав представителя УФАС по Забайкальскому краю, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ***, пунктом 8.4.7. Устава ООО *** (4-я редакция), утвержденного Решением внеочередного собрания участников общества ***, Седых А.Ю. является генеральным директором ООО *** осуществляющим текущее руководство хозяйствующей деятельности общества, т.е. должностным лицом.
Договором поставки нефтепродуктов *** от *** в редакции дополнительного соглашения от ***, договором поставки нефтепродуктов *** от *** в редакции дополнительных соглашений от ***, от ***, заключенных между ООО *** и ООО *** подтверждается факт наличия оформленных правоотношений между ООО *** и ООО *** по поставке нефтепродуктов одного лица другому.
Договорами поставки, спецификациями к договорам поставки, счет-фактурами, перечнем основных покупателей нефтепродуктов, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения гражданско-правовых сделок группой лиц ООО *** и ООО *** по поставке нефтепродуктов на территорию Забайкальского края - ОАО *** ООО ***
Согласно представленной динамикой изменения закупочных цен по данным мониторинга УФАС по Забайкальскому краю (таблица *** к решению по делу ***) по средне закупочным ценам (за тонну) на поставляемые группой лиц ООО *** и ООО *** ОАО *** нефтепродукты в 2008 году по сравнению с ценами нефтепродуктов, приобретаемых ООО *** ООО *** на территории Забайкальского края усматривается следующая динамика: 1) АИ -80:
ОАО *** 22 190 рублей (январь), 22 299 рублей (февраль), 22 295 рублей (март), 23 168 рублей (апрель), 24 290 рублей (май), 26 164 рублей (июнь), 28 052 рублей (июль), 28 766 рублей (август), 28 485 рублей (сентябрь), 28 016 рублей (октябрь), 23 905 рублей (ноябрь), 18 332 рублей (декабрь);
ООО *** - 21 557 рублей (январь), 18 848 рублей (февраль), 21 360 рублей (март), 20 790 рублей (апрель), 21 871 рублей (май), 24 253 рублей (июнь), 25 730 рублей (июль), 26 541 рублей (август), 24 267 рублей (сентябрь), 25 732 рублей (октябрь), 27 460 рублей (ноябрь), 22 410 рублей (декабрь);
ООО *** - 21 151 рублей (январь), 23 007 рублей (февраль), 21 360 рублей (март), 21 360 рублей (апрель), 21 360 рублей (май), 21 360 рублей (июнь), 23 664 рублей (июль), 27 660 рублей (август), 26 300 рублей (сентябрь), 26 100 рублей (октябрь), 24 800 рублей (ноябрь), 18 800 рублей (декабрь);
2) АИ-92: *** - 24 907 рублей (январь), 24 871 рублей (февраль), 25 124 рублей (март), 26 785 рублей (апрель), 27 023 рублей (май), 30 002 рублей (июнь), 31 917 рублей (июль), 32 796 рублей (август), 32 900 рублей (сентябрь), 31 881 рублей (октябрь), 28 406 рублей (ноябрь), 20 648 рублей (декабрь);
ООО *** - 24 424 рублей (январь), 23 275 рублей (февраль), 23 548 рублей (март), 25 990 рублей (апрель), 24 490 рублей (май), 24 964 рублей (июнь), 30 311 рублей (июль), 29 957 рублей (август), 27 270 рублей (сентябрь), 27 249 рублей (октябрь), 30 660 рублей (ноябрь), 23 880 рублей (декабрь);
ООО *** 24 204 рублей (январь), 24 967 рублей (февраль), 21 360 рублей (март), 27 325 рублей (апрель), 26 270 рублей (май), 33 360 рублей (июнь), 29 427 рублей (июль), 29 700 рублей рублей (август), 29 000 рублей (сентябрь), 27 800 рублей (октябрь), 27 800 рублей (ноябрь), 19 000 рублей (декабрь);
3) АИ-95: ОАО «*** - 25 995 рублей (январь), 25 970 рублей (февраль), 21 360 рублей (март), 27 325 рублей (апрель), 26 270 рублей (май), 33 360 рублей (июнь), 29 427 рублей (июль), 26 526 рублей (август), 27 543 рублей (сентябрь), 28 403 рублей (октябрь), 31 774 рублей (ноябрь), 35 200 рублей (декабрь);
ООО *** - 25 675 рублей (январь), 25 475 рублей (февраль), 25 475 рублей (март), 26 790 рублей (апрель), 26 690 рублей (май), 27 560 рублей (июнь), 31 560 рублей (июль), 32 610 рублей (август), 33 280 рублей (сентябрь), 34 260 рублей (октябрь), 37 480 рублей (ноябрь), 37 460 рублей (декабрь);
4) ДТ - летн.: ОАО *** - 18 129 рублей (январь), 21 419 рублей (февраль), 24 261 рублей (март), 25 940 рублей (апрель), 26 378 рублей (май), 28 984 рублей (июнь), 32 896 рублей (июль), 33 386 рублей (август), 32 518 рублей (сентябрь), 33 274 рублей (октябрь), 32 263 рублей (ноябрь), 0 (декабрь);
ООО *** - 0 (январь), 19 110 рублей (февраль), 0 (март), 24 085 рублей (апрель), 24 405 рублей (май), 26 990 рублей (июнь), 31 065 рублей (июль), 29 928 рублей (август), 27 977 рублей (сентябрь), 28 131 рублей (октябрь), 26 190 рублей (ноябрь), 0 (декабрь);
ООО *** - 0 (январь), 0 (февраль), 0 (март), 26 590 рублей (апрель), 25 100 рублей (май), 25 000 рублей (июнь), 30 700 рублей (июль), 30 600 рублей (август), 28 100 рублей (сентябрь), 0 (октябрь), 0 (ноябрь), 0 (декабрь);
5) ДТ-зимнее: ОАО *** - 24 205 рублей (январь), 25 181 рублей (февраль), 25 200 рублей (март), 26 077 рублей (апрель), 26 635 рублей (май), 0 (июнь), 0 (июль), 0 (август), 26 746 рублей (сентябрь), 31 437 рублей (октябрь), 37 734 рублей (ноябрь), 21 334 рублей (декабрь);
ООО *** - 23 510 рублей (январь), 22 710 рублей (февраль), 23 570 рублей (март), 23 625 рублей (апрель), 22 625 рублей (май), 23 625 рублей (июнь), 23 625 рублей (июль), 23 625 рублей (август), 29 751 рублей (сентябрь), 31 410 рублей (октябрь), 23 670 рублей (ноябрь), 0 (декабрь);
ООО *** 24 204 рублей (январь), 24 967 рублей (февраль), 21 360 рублей (март), 21 360 рублей (апрель), 21 360 рублей (май), 21 360 рублей (июнь), 21 360 рублей (июль), 21 360 рублей (август), 21 360 рублей (сентябрь), 21 360 рублей (октябрь), 21 360 рублей (ноябрь), 21 360 рублей (декабрь).
По представленному анализу УФАС по Забайкальскому краю, содержащемуся в пояснениях от *** ***, подтвержденных данными ОАО *** от *** ***, объем оптовых поставок нефтепродуктов группой лиц ООО *** и ООО *** по сравнению с другими поставщиками коммерческим организациям, осуществляющим продажу нефтепродуктов, на территорию Забайкальского края составил: в 2008 году: АИ -80 -73,9%; АИ -92 - 61,4%; АИ-95 - 56,5%; АИ-98 - 87,9%; ДТ -50,6%.
Согласно обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива в Забайкальском крае в 2008 году УФАС по Забайкальскому краю от *** *** количество автозаправочных станций на территории Забайкальского края - 150, из них у ОАО *** и ООО *** которые приобретают нефтепродукты исключительно у группы лиц ООО *** и ООО *** - соответственно, 76 и 10, всего 86, что составляет 57% от общего количества автозаправочных станций.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от *** вынесено Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. М. на основании Решения УФАС по Забайкальскому краю от ***, принятого в рамках возбужденного дела *** по неоднократным поручениям ФАС России, полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе, Главного федерального инспектора по Забайкальскому краю, Прокуратуры Забайкальского края, регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Читинской областной Думы, многочисленным обращениям физических лиц в связи со значительным ростом цен в Забайкальском крае на нефтепродукты, имеющимся в материалах дела.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от ***, не вступившим в законную силу, ООО *** генеральным директором которого является Седых А.Ю., привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от *** ***ФЗ «О защите конкуренции»). Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от *** ***ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если его доля на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Статьей 10 Федерального закона от *** ***ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень запрещающихся действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других лиц, хозяйствующих субъектов, потребителей, государства.
В соответствии с пунктами 37, 38 Приказа ФАС России от *** *** (регистрация в Минюсте РФ *** ***) расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж (поставок); объем поставок (отгрузок); объем товара в соответствии с заключенными договорами. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.
Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлены следующие факты:
нефтепродукты поставлялись на территорию Забайкальского края в течении 2008 года не напрямую, а после перепродаж ООО *** и ООО *** между собой, что влекло за собой увеличение, установление, а затем поддержание высокой оптовой цены нефтепродуктов, по которой нефтепродукты приобретались ОАО *** и которая значительно отличалась от закупочных цен нефтепродуктов, приобретаемых другими хозяйствующими субъектами у других оптовых продавцов нефтепродуктов (подтверждено динамикой изменения закупочных цен по данным мониторинга УФАС по Забайкальскому краю). Данные действия повлекли увеличение соответственно и розничной цены нефтепродуктов, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, так в феврале 2008 года ООО *** закупило у ООО *** бензин АИ-92 по цене 21 595,72 рублей за тонну - продало ОАО *** по цене 26 775 рублей (разница - 5 179,28 рублей за тонну), в апреле 2008 года ООО *** закупило у ООО *** бензин АИ - 92 по цене 23 744 рубля - продало ОАО *** за 29 432 рубля (разница 5688 рублей за тонну), в связи с чем поступили многочисленные жалобы граждан, имеющиеся в материалах дела. Увеличение цены за тонну в результате перепродаж - значительное;
объем поставляемых нефтепродуктов на территорию Забайкальского края группой лиц ООО *** и ООО *** превышает 50% от общего количества объема поставляемых нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. Кроме документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом в данном контексте принято во внимание то, что факт занятия ОАО *** на рынке Забайкальского края лидирующего положения, которое приобретало в 2008 году нефтепродукты исключительно у группы лиц ООО *** и ООО *** установлен вступившим в законную силу постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от *** *** (Определением ВАС РФ от *** *** отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). При этом группа лиц ООО *** и ООО *** поставку нефтепродуктов на территорию Забайкальского края осуществляют не только ОАО ***
причинения ущерба розничным и оптовым покупателям нефтепродуктов, подтвержденного материалами дела, а также многочисленными жалобами, обращениями по факту увеличения цен на нефтепродукты, имеющимися в материалах дела, сводными таблицами УФАС по Забайкальскому краю, в которых установлена разница в ценах на нефтепродукты;
отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Седых А.Ю. уведомлял органы управления ООО *** о возрастании цен на нефтепродукты в связи с совершением ООО *** с ООО *** гражданско-правовых сделок по перепродаже нефтепродуктов до момента их поставки на территорию Забайкальского края.
Информационно-аналитический материал «Оценка объема моторных топлив и анализ цен на нефтепродукты в Забайкальском крае 2008 г.», подготовленный ООО ИАЦ *** в 2010 году, судом оценивается критически, поскольку источник использованной информации ООО *** *** при подготовке указанного материала суду неизвестен, данный материал подготовлен по заказу группы лиц ООО *** и ООО *** данный материал не содержит информации, необходимой для использования судом. В вышеуказанном материале отсутствует информация по объему, процентному соотношению оптовых поставок нефтепродуктов группой лиц ООО *** и ООО *** на территорию Забайкальского края, по ценам поставляемых нефтепродуктов группой лиц ООО *** и ООО *** на территорию Забайкальского края, а также сравнительному анализу с ценами иных поставщиков нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. В указанном материале по показаниям представителя заявителя использована информация об объемах поставок нефтепродуктов на территорию Забайкальского края с учетом поставок нефтепродуктов ОАО «***», МВД РФ, МО РФ, Госрезерв, ОАО ****** Данные юридические лица продажу нефтепродуктов не осуществляют, соответственно указанный материал подготовлен с нарушением требований пунктов 37, 38 Приказа ФАС России от *** *** (регистрация в Минюсте РФ *** ***).
Судом не установлены нарушения норм КоАП РФ при принятии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от *** Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. Минашкиным в отношении Седых А.Ю. по делу об административном правонарушении и подготовке иных процессуальных документов.
Таким образом, руководствуясь материалами дела, судом установлены: факт совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, генеральным директором ООО *** Седых А.Ю. и его вина. Все это подтверждается: решением УФАС по Забайкальскому краю от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, договором поставки нефтепродуктов *** от *** в редакции дополнительного соглашения от ***, договором поставки нефтепродуктов ***20 от *** в редакции дополнительных соглашений от ***, от ***, заключенных между ООО *** и ООО ***, договорами поставки, спецификациями к договорам поставки, счет-фактурами, имеющимися в материалах дела, по поставке нефтепродуктов группой лиц ООО *** и ООО *** на территорию Забайкальского края; сводными таблицами УФАС по Забайкальскому краю, проведенного УФАС по Забайкальскому краю в соответствии с Приказом ФАС России от *** *** анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, содержащих информацию об объемах и ценах поставок нефтепродуктов группой лиц ООО *** и ООО *** на территорию Забайкальского края, подтвержденных счет-фактурами и ответами на запросы УФАС по Забайкальскому краю; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы представителя заявителя, указанные в судебном заседании ***, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 14.31 КоАП РФ, Седых А.Ю. установил, что Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. М. действия Седых А.Ю. были квалифицированы правильно по статье 14.31 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание Седых А.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.31 КоАП РФ (административный штраф в размере 30 000 рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Седых А.Ю., за совершение которого 14.31 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Е.Н. М. в отношении Седых А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Седых А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня вручения его копии.
С у д ь я :