Дело №12-124/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
11 октября 2010 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Глушкова А.М.,
его защитника Зайцев Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Глушкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета.
В своей жалобе Глушков А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Глушков А.М. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, произошедшее по уважительной причине (находился в больнице); световые приборы были белого цвета, что подтверждает талон тех. осмотра; показания сотрудников ГИБДД противоречивы; свидетели показали, что цвет лампы был белый; техническая экспертиза не проводилась.
В судебном заседании заявитель Глушков А.М. свои требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник Глушкова А.М. Зайцев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал, указал на нарушение мировым судьей права на защиту его доверителя, поскольку Глушков А.М. не явился к мировому судье в последнее судебное заседание, т.к. находился в больнице. Жена Глушкова А.М. в нарушение также прав Глушкова А.М. не была допрошена в качестве свидетеля мировым судьей в последнем судебном заседании, секретарем не было принято ходатайство Глушкова А.М. об отложении судебного разбирательства. Сам защитник не мог присутствовать в последнем судебном заседании, т.к. находился в отпуске, а Глушков А.М. не нашел другого защитника, который защищал бы интересы Глушкова А.М. в последнем судебном заседании.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рыбина А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ехала с площади Ленина, ее остановили ИДПС с целью ее участия в качестве понятого. Свидетель понимала, что подписывает протокол. Габаритные огни на передней части автомобиля Глушкова А.М. были не сильно синими.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бузяев К.С. пояснил, что его остановили ИДПС в районе китайского рынка, чтобы он подписал протокол в качестве понятого. Габаритные огни на автомобиле Глушкова А.М. мерцали голубоватым светом. Никто не понуждал Бузяева К.С. подписывать протокол.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шестаков В.В. (ИДПС) пояснил, что автомобиль Глушкова А.М. двигался во втором ряду, по причине того, что габаритные огни автомобиля были синего цвета, автомобиль Глушкова А.М. был им остановлен.
В судебном заседании 29.09.2010 свидетель Кузьмин Д.А. пояснил, что автомобиль Глушкова А.М. двигался вечером со включенными габаритными огнями синего цвета, поэтому и был остановлен ИДПС.
В судебном заседании свидетель Глушкова В.С. пояснила, что в момент остановки автомобиля ее мужа Глушкова А.М. она сидела на заднем сидении. Из автомобиля она не выходила. Муж объяснил ей, что причина остановки их ИДПС в наличии синих лампочек. Глушкова В.С. никогда не обращала внимание на цвет лампочек автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Глушкова В.С. приходила к мировому судье, секретарь мирового судьи не предложила ей быть допрошенной в качестве свидетеля по делу Глушкова А.М., ходатайство об отложении дела не приняла, указав, что подпись Глушкова А.М. на ходатайстве не заверена нотариально.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (пункт 3.6.) в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 Глушков А.М.- водитель управлял автомобилем марки Тайота Креста государственный регистрационный знак «Е 484 МН 75», на передней части которого установлены габаритные огни синего цвета.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, Глушковым А.М. и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2010 75 ОБ №014060, в котором зафиксировано согласие Глушкова А.М. с тем, что на автомобиле установлены габаритные огни синего цвета; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом ИДПС В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Шестакова В.В., Кузьмина Д.А., Бузяева К.С., Рыбиной А.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Глушков А.М. и защитника заявителя Зайцева Ю.А., указанные в жалобе и судебном заседании, о том, что при прохождении технического осмотра претензий к техническому состоянию не было, судом не принимается, поскольку в любое время со дня прохождения заявителем технического осмотра транспортного средства габаритные огни на автомобиле могли быть заявителем заменены (обратного в суде доказано не было); о том, что техническая экспертиза по определению цвета габаритных огней автомобиля не проводилась, поскольку самим заявителем в протоколе об административном правонарушении признано наличие габаритных огней синего цвета, данный факт подтверждается не противоречащими показаниями свидетелей Шестакова В.В., Кузьмина Д.А., Бузяева К.С., Рыбиной А.В., данными в судебном заседании.
Судом также не принимаются доводы защитника заявителя о нарушении прав Глушкова А.М. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие Глушкова А.М. В материалах дела имеются данные об извещении заявителя о дате рассмотрения дела, кроме этого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на 3 дня с целью заключения соглашения об оказании юридических услуг для представления интересов Глушкова А.М. в суде. Поскольку Глушковым А.М. указанное соглашение заключено не было, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день, в который указанное лицо, может быть привлечено к административной ответственности, суд усматривает в действиях Глушкова А.М. умысел с целью избежания административной ответственности. К тому же на протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей интересы Глушкова А.М. представлял защитник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения Глушковым А.М., установил, что в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № № Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. действия Глушкова А.М. были квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей судебного участка № <адрес> Прилепской Е.В., учитывая, что Глушков А.М. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, назначено Глушкову А.М. по минимальному пределу, установленному санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Глушковым А.М., за совершение которого частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Глушкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глушкова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :
<данные изъяты>