Дело №12-118/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
01 октября 2010 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием представителя ООО «<данные изъяты>» Зенковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от 04.08.2010, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от 04.08.2010 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В своей жалобе ООО «<данные изъяты>» просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от 04.08.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов в жалобе указано следующее: Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края нарушен срок составления протокола; в акте проверки отсутствуют данные о замере температуры; проверка Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края осуществлена визуально без применения технических средств; Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края не доказано наличие противоправного деяния, наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между ними; Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края не доказана противоправность действий ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; Желудов В.П. не является компетентным лицом.
Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» Зенкова К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что предписание действительно было, пункт 1 предписания ООО «<данные изъяты>» на момент проверки выполнило, но сама она этого не видела, каких-либо доказательств представить не может, она данный факт подтверждает исходя из практики других домов, Желудов В.П. не обладает специальными знаниями в области строительства, считает, что визуальный осмотр дома не может доказывать факт того, что результатом мокрых стен в квартире является неисправность стыков панелей.
Свидетелем Цыбеновой Е.Б. в судебном заседании было указано на то, что Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края по жалобе жильца был произведен визуальный осмотр квартиры в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» Стецюк О.В., которая после осмотра квартиры, на стене которой было пятно, согласившись с выводами Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края о причине появления данного пятна, подписала акт проверки без замечаний. Протокол об административном правонарушении печатается в кабинете, поэтому представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, приглашается для дачи объяснений в течении двух дней с момента проверки.
Выслушав лицо, участвующее в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2010 при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края выполнения ООО «<данные изъяты>» предписания от 23.12.2009 №1729 установлен факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту межпанельных швов в доме <данные изъяты> в городе Чите и, соответственно, пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 23.12.2009 №1729.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» и его вина подтверждается: жалобами жильца квартиры №<данные изъяты> Чирикиной В.И., актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №2039 от 22.12.2009, предписанием от 23.12.2009 №1729, обращением ООО «<данные изъяты>» о продлении сроков исполнения предписания от 19.05.2010 №311; решением о продлении срока исполнения предписания от 19.05.2010, актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 14.07.2010 №13; пояснениями должностного лица ООО «<данные изъяты>» при составлении протокола, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные представителем ООО «<данные изъяты>» Зенковой К.М. нижеперечисленные доводы, а также доводы жалобы заявителя для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от 04.08.2010 судом не принимаются:
- нарушение сроков составления протокола Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, - данный недостаток является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5), к тому же судом учтены показания свидетеля Цыбеновой Е.Б., данные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что перенос срока на 1 день осуществляется в целях приглашения представителя юридического лица, т.е. для защиты прав лица, в отношении которого составляется протокол;
- в акте проверки отсутствуют данные о замере температуры, проверка Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края осуществлена визуально без применения технических средств, Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края не доказано наличие противоправного деяния, наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между ними; Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края не доказана противоправность действий ООО «<данные изъяты>», - поскольку вменяемый последнему состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства» подтверждается следующим: сам представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил наличие данного заявителю предписания и указанного в нем пункта 1, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение пункта 1 предписания; факт признания несоответствия стыков панелей требованиям влаго, тепло и воздухозащиты, а также неустранения данного несоответствия заявителем подтвержден должностными лицами ООО «<данные изъяты>» Стецюк О.В. и Желудовым В.П., имеющими соответствующие доверенности. Все указанные факты подтверждают противоправность бездействия ООО «<данные изъяты>», т.е. невыполнение предписания, и наличие признанной вины самим заявителем, соответствующую причинно следственную связь;
- Желудов В.П. не является компетентным лицом, - поскольку Желудов В.П. при даче объяснений на стадии составления протокола об административном правонарушении обладал соответствующими полномочиями на основании выданной ему директором ООО «<данные изъяты>» доверенности, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», установил, что в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей бездействия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в невыполнении предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, были квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством является факт неоднократного совершения однородных правонарушений ООО «<данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, административное наказание мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В., назначено ООО «<данные изъяты>» по максимальному пределу, установленному санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (штраф в размере 20 000 рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», за совершение которого частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от 04.08.2010, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :