Дело 12-115/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Айдинян А.Р.,
его представителя Абрамова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдинян А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.07.2010, вынесенное в отношении Айдинян А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.07.2010 Айдинян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Айдинян А.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.07.2010 отменить. Производство по делу прекратить. В своей жалобе Айдинян А.Р. указывает на то, что в ночь с <данные изъяты> он был абсолютно трезв, ему позвонила жена и сообщила, что ей стало плохо, очень просила приехать домой. При остановке ИДПС Айдинян А.Р., он указывал на данное обстоятельство. В этот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкоголь обнаружен не был. ИДПС был нарушен порядок составления протоколов, в протоколах указан неверный адрес.
В судебном заседании заявитель Айдинян А.Р. требования жалобы поддержал, указал, что действительно в ночь с 03.06.2010 на 04.06.2010 его остановили ИДПС, но не <данные изъяты> Доказать то, что жене заявителя было плохо, он не может, т.к. к ней приходила соседка, которая работает в больнице. Протоколы подписывал действительно он, но писал он под диктовку ИДПС.
В судебном заседании представитель заявителя Абрамов А.В. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Айдинян А.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ночь с 03.06.2010 на 04.06.2010, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями самого заявителя, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Айдинян А.Р. находился в состоянии опьянения явились указанные в протоколе об административном правонарушении признаки: наличие у Айдинян А.Р. запаха алкоголя изо рта, покраснение белка его глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Показания Айдинян А.Р. о понуждении его ИДПС писать под их диктовку в протоколах судом оценены критически ввиду их противоречивости, несоответствия с его подписями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с его показаниями, данными в судебном заседании о том, что отказ от медицинского освидетельствования написан лично им. Доказательства о понуждении ИДПС Айдинян А.Р. подписывать вышеуказанные документы, заявителем в судебном заседании не представлено.
Акт №1713 от 04.06.2010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом оценивается критически ввиду: большого разрыва во времени между остановкой транспортного средства заявителя ИДПС, а также ввиду того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, иной (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Поскольку Айдинян А.Р. в судебном заседании подтвердил факты: его остановки ИДПС, составления протоколов, их подписания непосредственно заявителем, а также адрес, по которому осуществлена остановка, суд считает, что указанные в жалобе заявителя недостатки протоколов являются несущественными. Протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом принимаются как допустимые доказательства.
Поскольку Айдинян А.Р. в судебном заседании не представлены доказательства заболевания его беременной жены, в протоколе данный факт ИДПС не фиксировался, судом его показания в этой части оцениваются критически, как способ уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, действия Айдинян А.Р. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Айдинян А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено Айдинян А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Айдинян А.Р., за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.07.2010, вынесенное в отношении Айдинян А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Айдинян А.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :