Дело 12-119/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, С.А.Н.,
его защитника Ш.В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник С.А.Н. Ш.В.К. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть изъятое водительское удостоверение с указанием на то, что: мировой судья исходил из материалов дел, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона; судом не было исследовано ни одного доказательства; С.А.Н. автомобилем не управлял; сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями; отказ С.А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует; понятые присутствовали формально; рапорт сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствует; в действиях С.А.Н. состав и событие правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании заявитель С.А.Н. требования жалобы поддержал, указал, что он сын заявителя находился за рулем автомобиля и вез его и его жену с <адрес>. Сыну позвонили и он убежал с ключами от автомобиля на последней остановке маршрутного такси на <адрес> мимо машина и зацепила автомобиль заявителя левым боком, в результате чего у второго автомобиля была порвана дверь. Минут через 20 подъехали ИДПС взяли документы от автомобиля, в том числе водительское удостоверение, у С.А.Н. Потом подъехал сын. Во всех протоколах стоит подпись заявителя. Замечания в протоколе об отсутствии понятых С.А.Н. не писал, т.к. ИДПС сказали ему, что нужно писать. Заявитель был без очков и поэтому подписал все, что ему сказали.
В судебном заседании защитник заявителя Ш.В.К. доводы жалобы поддержал, указал на то, что протоколы, составленные ИДПС, являются недопустимыми доказательствами. Его доверитель подписал все протоколы под давлением ИДПС.
Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании показал, что автомобиль заявителя стоял на конечной остановке, за рулем данного автомобиля находился молодой человек, на переднем сидении находилась жена С.А.Н. Мимо проезжал автомобиль АУДИ и прикоснулся к автомобилю заявителя. Потом началась ругань. Мимо проезжал автомобиль ДПС. С.А.Н. находился на заднем сидении.
Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что он шел из гаража, зашел в павильон за пивом, когда выходил из павильона, услышал ругань. Жена Анатолия находилась на первом сидении, около автомобиля были молодые люди. За рулем никого не было.
Свидетель С.Л.М. в судебном заседании показала, что она с мужем была в гостях у сына, С.А.Н. - ее муж там выпил, вез всех домой сын. Сыну позвонили и он убежал, забрав ключи от машины. С.А.Н. и С.Л.М. сидели, курили, вдруг их зацепил автомобиль. Люди, которые сидели в автомобиле, вызвали ГАИ. Сын подъехал после того, как приехали работники ДПС.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе С.А.Н. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого заявителя; оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что С.А.Н. находился в состоянии опьянения явились указанные в протоколе об административном правонарушении признаки: наличие у С.А.Н. запаха алкоголя изо рта, покраснения белка его глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Показания С.А.Н., свидетелей Ч.А.М., С.Л.М. о том, что С.А.Н. не находился за рулем, судом оценены критически, как показания, данные с целью избежания административной ответственности С.А.Н. В данном контексте суд учитывает следующие факты: С.А.Н. предоставил все документы ИДПС, включая и водительское удостоверение; сын С.А.Н., который, по мнению заявителя находился за рулем, уехал до момента дорожно-транспортного происшествия и вернулся только после того, как подъехали ИДПС, как подтверждение того, что именно С.А.Н. находился за рулем своего автомобиля.
При таких обстоятельствах, действия С.А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В протоколах отсутствуют замечания заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий ИДПС. Доказательств того, что С.А.Н. ИДПС понуждали подписывать протоколы, суду также не представлено.
Согласно норм статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочих, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, свидетельскими показаниями.
Учитывая то, что протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, свидетельские показания, в том числе ИДПС, (статья 25.6 КоАП РФ) являются доказательствами, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных мировым судьей, судом не установлено. Все доказательства мировым судьей оценены в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено С.А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства заявителем и его защитником, в суде не нашли своего подтверждения.
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения С.А.Н., за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :