Дело №5-440-2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
при секретаре Шевляковой М.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Т.В.В.,
потерпевшего Г.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе А.В.Ф. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу, вернуть изъятое водительское удостоверение. А.В.Ф. в своей жалобе указывает следующие доводы: материалы ГИБДД приняты как доказательства, имеющие заранее установленную силу; дорожно-транспортное происшествие А.В.Ф. не совершал; мировой судья не уделил должного внимания показаниям А.В.Ф. и свидетелей Г.А.Г., М.Т.В.; рапорт ИДПС по данному факту отсутствует.
В судебное заседание заявитель А.В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник заявителя Т.В.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования следов столкновения на транспортных средствах.
Потерпевший Г.С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе А.В.Ф., опроверг, указав, что в шестом часу ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и поставил свой автомобиль впритык к забору. Около 18.00 Г.С.И. услышал звук на своей улице, выбежав на улицу, потерпевший увидел, что его автомобиль поцарапан. Автомобиль <данные изъяты> поцарапал автомобиль потерпевшего и калитку соседей. Поскольку все улицы в дачном кооперативе сообщаются, потерпевший увидел, что на соседней <адрес>, туда потерпевший и поехал. А.В.Ф. и все находящиеся в автомобиле люди были в состоянии алкогольного опьянения. А.В.Ф. вытащил из автомобиля ребенка и уехал. Потом приехали ИДПС.
Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с заявителем, его женой и дочерью. Когда все приехали на дачу, подъехал автомобиль ДПС, ИДПС, находящиеся в автомобиле сказали, что А.В.Ф. ударил на соседней улице автомобиль потерпевшего. На соседней улице знакомых у А.В.Ф. нет, поэтому он в том направлении не ездит, соответственно, ударить автомобиль потерпевшего он не мог.
Свидетель М.Т.В. (дочь А.В.Ф.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в этот день они все ездили на речку по <адрес> и вернулись. Никакой автомобиль они не ударяли, ее папа редко пьет, поэтому он был трезв.
Свидетель Б.А.А. (ИДПС) в судебном заседании пояснил, что материалы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию поступили ему. На место дорожно - транспортного происшествия ездил не он, а другой ИДПС, который пояснил, что лица, на которых указал потерпевший, были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. По повреждениям автомобилей, указанным в схеме, видно, что повреждения получены при столкновении автомобиля заявителя с автомобилем потерпевшего.
Судом в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 А.В.Ф. - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения А.В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ч.А.А., Г.С.И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. действия А.В.Ф. были квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку:
показания свидетелей М.Т.В. и Г.А.Г. суд принимает критически, как данные с целью избежания А.В.Ф. административной ответственности;
согласно показаниям Г.С.И. и Б.А.А. как А.В.Ф., так и М.Т.В. и Г.А.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно;
нарушений со стороны ИДПС при составлении административного материала в отношении А.В.Ф. судом не установлено.
Поскольку в назначенный судом срок экспертиза с целью исследования следов столкновения на транспортных средствах проведена не была, административный материал экспертом без сопроводительного письма был возвращен суду, учитывая установленный КоАП РФ срок для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении (п.1.1. статьи 30.5 КоАП РФ - 2 месяца), судом на имя руководителя экспертного учреждения вынесено частное определение.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Административное наказание мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. назначено А.В.Ф. по минимальному пределу, установленному санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.В.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :