Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена
Судья Железнодорожный районного суда г. Читы Чипизубова О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Г. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., и его представителя - З., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Г. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении Г. ходатайствовал о привлечении к участию в деле защитника, а также о привлечении свидетелей, которые находились в его автомобиле и водителя автомобиля «Газель», которого он якобы обогнал, однако эти ходатайства оставлены без удовлетворения инспектором ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а его подпись в протоколе свидетельствует лишь о факте получения копии протокола. Как в процессе судебного разбирательства, так и при составлении протокола Г. утверждал, что административного правонарушения не совершал, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. В постановлении мировым судьей указано, что событие административного правонарушения установлено на основании протокола и объяснениями сотрудников ГИБДД С. и Ф., но их показания нельзя считать допустимыми, т.к. они являются заинтересованными лицами. Также из их показаний следует, что автомобиль «Газель» они не могли остановить физически, вместе с тем из их же показаний следует, что они работали вдвоем, следовательно, имели возможность остановить Г. и водителя «Газели», что в нарушение Административного регламента ими сделано не было. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в совершении данного правонарушение не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, что влечет прекращение производства по делу.
В судебном заседании Г. и представитель З. полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что Г. обгон не совершал, полагают, что сотрудники ГИБДД оговаривают его с целью получения денежной премии в большем размере. Мировому судье Г. заявлял ходатайство о допросе свидетеля Т., но оно не было рассмотрено.
Допрошенная в качестве свидетеля Г., суду показала, что Дата обезличена она с мужем Г. и своей коллегой Я. в 18:00 возвращались домой в .... Около Железнодорожного института по ... перед ними резко вывернул автомобиль «Газель», далее они двигались за ней в плотном потоке машин в сторону .... Возле кафе «Каспий» их автомобиль остановил инспектор ДПС, пригласил Г. пройти в патрульную машину, где коло 30 минут составлял протокол. Когда муж вернулся, сообщил, что протокол составили за обгон, но он никого не обгонял. Приехав в ..., они увидели «Газель», которую якобы обогнали, Г. нашел ее водителя, который подтвердил, что они его не обгоняли.
Свидетель Я. суду показала, что в тот вечер на машине Г. они возвращались с работы домой. На ... их остановил инспектор ДПС, Г. ушел в автомобиль ГИБДД, когда вернулся, ничего не сказал. На следующий день сообщил ей, что в отношении него составили протокол за нарушение ПДД, попросил засвидетельствовать в суде, что ПДД он не нарушал. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что когда ехали с Г. в машине обсуждали желтую маршрутку, которая двигалась перед ними, поскольку у нее был интересный номер, однако пояснить суду, что именно заинтересовало в номере «Газели» не смогла. Также показала, что не обращала внимание, на то, обгонял ли Г. какие-либо машины.
Свидетели Т. показал, что в тот день работал на маршрутном такси Номер обезличен, около 18 часов возвращался домой в ..., при выезде на ... Г. уступил ему дорогу, поэтому он запомнил его автомобиль. Далее Г. двигался по ... за ним, движение по улице было не очень интенсивным, обгона как такового он не заметил. Возле магазина в ... к нему подошел Г. и сообщил, что он был остановлен инспектором ДПС за обгон его «Газели». Отвечая на вопросы суда, указал, что Г. его автомобиль на ... не обгонял.
Свидетель Ф. и С. показали, что на ... возле кафе «Каспий» Г. в нарушении требований дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола права Г. разъяснялись, о чем имеется его подпись. Остановить автомобили, двигавшиеся за автомобилем Г. и перед ним, не представилось возможным, поскольку движение было интенсивным, скорость движения на том участке дороге составляет 80 км/ч., кроме того, свидетель Ф. в тот момент составлял протокол об административном правонарушении. Также пояснили, что при рассмотрении данного дела мировым судьей Г. ничего не говорил о том, что именно свидетель Т. ехал на автомобиле в то же время на том же участке дороги перед автомобилем Г..
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г. и его представителя З., допросив свидетелей Г., Я., Т., С., Ф. нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана соответствующая юридическая оценка.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 18 часов 05 минут Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ..., недалеко от кафе «Каспий» в ... совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства и вина Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 3), показаниями инспекторов ДПС С. и Ф.. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Являясь участником дорожного движения, Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков, сигналов светофоров и разметки.
Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Г. совершил административное правонарушение.
Совершенное Г. правонарушение квалифицировано по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.
Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Г. создавал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Суд расценивает доводы Г. о том, что он не совершал обгон, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. О том, что инспектором ДПС не разъяснялись его права, а также отказано в удовлетворении ходатайства об участии защитника, при подписании протокола он не указывал. Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.
Показания свидетелей Г. и Я. противоречивы и не опровергают совокупности имеющихся в деле доказательств его вины, судом не принимаются, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами, оказывающими содействие Г. в его намерении избежать административной ответственности.
Показания свидетеля Т. не подтверждаются другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания указанных свидетелей и Г. обоснованно оставлены мировым судьей без внимания, поскольку они противоречат материалам дела. Не указание в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей не влечет его недействительность и не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. состава указанного административного правонарушения.
Не находя в деле существенных нарушений процессуальных требований закона, признаю доводы Г. и его представителя неубедительными в полном объёме.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.А. Чипизубова