Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от Дата обезличена года Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял автомобилем, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..
Е. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указывая, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку обгон он не совершал, а совершил объезд автомобиля при повороте влево, на полосу встречного движения не выезжал, так как не было необходимости. Данный маневр инспектор ДПС принял за обгон, не учитывая темное время суток, радиус поворота, расстояние, состояние проезжей части дороги. Инспектор не остановил автомобиль, который двигался за ним, не составил схему ПДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что рассмотрение правонарушения состоится мировым судьей Дата обезличена года в 10:00, однако, когда в назначенное время он явился к мировому судье, секретарь вручила ему копию постановления от Дата обезличена года, указав, что на рассмотрении дела в тот день он не явился. Однако о рассмотрении дела Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как указано в протоколе, мировым судьей он не извещался. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении Е., в то время, как его фамилия, Е.; в постановлении мирового судьи указано: «ходатайство Б. об отложении разбирательства не заявлено», однако кто такой Б. ему не известно. Учитывая изложенное просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Е. доводы жалобы подержал полностью, дополнив, что при объезде на перекрестке автомобиля, намеревавшегося совершить поворот направо, но в последствии продолжившего движение прямо, он включил левый сигнал поворота, что и было расценено инспектором ДПС в темное время суток, как обгон. При этом инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении о том, что обгон он не совершал ничего не пояснял, поскольку думал, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа, который он был согласен заплатить.
Инспектор ДПС Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что Дата обезличена года на ... в 21 час 50 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Е., поскольку тот совершил обгон автомобиля, выехав при этом на полосу встречного движения. В том, что это был именно обгон, а не объезд он полностью уверен, поскольку правонарушение, вопреки утверждениям Е., было совершено не на перекрестке с СТО «<данные изъяты>», а возле дома <данные изъяты>. При составлении протокола Е. свою вину не оспаривал, пояснял, что не заметил дорожный знак, а дорожная разметка была занесена снегом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Е., допросив свидетеля Ш., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Е. Дата обезличена года в 21:50 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на ... в ... совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 3), подписанном Е., в котором он не оспаривал сам факт совершения правонарушения, о чем дал собственноручные пояснения, а также показаниями инспектора ДПС Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.
Являясь участником дорожного движения Е. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков, сигналов светофоров и разметки.
Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд расценивает доводы Е. о том, что он не совершал маневр обгона, а объехал автомобиль с целью избежания аварийной ситуации, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а автомобиль, следующий в попутном направлении не является препятствием на дороге.
Предположение Е. о том, что инспектор ГИБДД мог ошибиться при определении места обгона транспортного средства, также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Е. в совершении указанного административного правонарушения, в том числе и с учетом того, что в протоколе и постановлении указана фамилия «Е.», а не Е..
Совершенное Е. правонарушение квалифицировано по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.
Управляемое Е. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Е. создавал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Так, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ и в целях соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, заблаговременно - Дата обезличена г. направил Е. заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела на Дата обезличена года. Уведомление о вручении и заказное письмо с судебными извещениями были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Е.. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Несмотря на принятые меры для извещения Е. о времени и месте рассмотрения дела, он в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е.
Указание в постановлении мирового судьи о том, что «ходатайства Б. об отложении разбирательства дела не заявлено», признается технической опечаткой, не влекущей отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Указанная опечатка устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения л.д. 7).
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Чипизубова