Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ч.,
при секретаре Л.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Д., Дата обезличена года рождения, старшего группы задержания ОВО при УВД,
его защитника З., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу защитника З. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена г. Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с ходатайством Д. от Дата обезличена года дело рассмотрено по месту его регистрации.
Не согласившись с указанным постановлением, З. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно принято с грубейшим нарушением норм КоАП РФ. Так, Д. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, поэтому был лишен возможности представить какие-либо доказательства, подтверждающие его невиновность, в результате чего нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Д. показал, что проживает постоянно в дачном поселке .... Дата обезличена года в ночное время он двигался на своем грузовике по ... в сторону ... в дежурную аптеку за лекарствами для ребенка. Напротив микрорайна ... он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти ему в патрульную машину, где сообщил, что он превысил скорость, однако данный факт приборами зафиксирован не был. Тогда его обвинили в пересечении сплошной линии разметки, в то время как на том участке дороги разметка отсутствует вообще. Инспектор ДПС составлял какие-то протоколы, затем их подписывали понятые, один из них находился в своей машине, а другой - стоял на улице возле патрульной машины, таким образом, понятые его не видели вообще. Инспекторы ДПС вызвали ответственного по Управлению вневедомственной охраны, которому передали протоколы и уехали. Только после этого он обнаружил, что протоколы составлены по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако данного правонарушения он не совершал, автомобилем управлял в трезвом состоянии, копии протоколов ему инспектор ДПС не вручал. Полагает, что инспекторы ДПС намеренно составили в отношении него заведомо ложные протоколы, поскольку 2 года назад он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, задержал инспекторов ДПС, которые ездили по площади Ленина в нетрезвом состоянии.
Представитель З., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, протоколы в отношении Д. сфальсифицированы инспекторами ДПС, поскольку его подписи в них отсутствуют. Инспекторами ДПС допущенные многочисленные процессуальные нарушения, в частности, при составлении протоколов оба понятых одновременно не присутствовали, факта отказа прохождения от медицинского освидетельствования либо от подписания протоколов самим Д. они не видели, подписали протоколы со слов инспекторов ДПС. Показания инспектора ДПС Ч. в судебном заседания противоречивы, разнятся с показаниями понятого Р., который показывал, что водитель был на белом грузовике в то время как Д. управлял грузовиком синего цвета. По делу имеются свидетели, которые могут подтвердить, что Д., управляя автомобилем в ту ночь, был трезв.
Инспектор ДПС Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что автомобиль под управлением Д., был остановлен напротив ..., поскольку водитель двигался с превышением скорости, создавал аварийную ситуацию на дороге. При проверке документов у Д. были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Поскольку Д. является сотрудником милиции, они вызвали его дежурного, передали ему Д. и уехали. О том, что Д. 2 года назад задерживал инспекторов ДПС, управлявших автомобилем в нетрезвом состоянии, ему стало известно от самого Д. при составлении протоколов, ранее об этом он не знал, с Д. не знаком, никакой неприязни к нему не испытывал и не испытывает.
Р., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что работает водителем такси в ночное время, поэтому ему приходиться часто участвовать в качестве понятого при составлении инспекторами ДПС протоколов. События в отношении Д. помнит плохо, т.к. прошло много времени. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ночью инспекторы ДПС остановили белый грузовик, пригласили его в качестве понятого, по лицу водителя он понял, что тот в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования он отказывался. Присутствовал ли при этом второй инспектор ДПС или кто-нибудь еще, отказывался ли Д. от подписания протоколов - не помнит.
К., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в ту ночь инспектор ДПС остановил его машину по ... напротив магазина «Садко-Диета» и сообщил, что у водителя грузовика имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Однако сам факта отказа не видел, протоколы подписывал не читая. При этом, водитель находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, переднее окно которого было открыто. О том, что инспекторами ДПС протоколы в отношении него составляются неправомерно, Д. не говорил, привлечь его внимание не пытался. Также показал, что рядом с патрульным автомобилем стоял именно синий грузовик.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Д., его представителя З., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 30 минут Д., управлял транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу ..., ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая требование сотрудника ДПС ГИБДД к Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, исхожу из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что тот являлся водителем транспортного средства и находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал внешний признак - запах алкоголя изо рта.
Выразив добровольно несогласие с требованием сотрудника милиции, Д. заявил должностному лицу ДПС ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Д. в совершении указанного административного правонарушения и факт его совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3). Поскольку от подписания протоколов Д. отказался, в них сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Также вина Д. подтверждается:
- показаниями инспектора ДПС Ч., не доверять которым и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, иной личной заинтересованности судом не установлено;
- показаниями свидетеля Р., который также не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях Р., инспектора ДПС, свидетеля К. относительно места совершения правонарушения и цвета автомобиля, которым управлял Д., суд объясняет запамятованием, однако показания свидетеля стабильны в части описания действий Д., имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет;
- показаниями свидетеля К. о том, что инспектор ДПС пояснил ему, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сам водитель о незаконном составлении протоколов в отношении него ничего не говорил. Доводы стороны защиты о том, что свидетели Р. и К. говорят неправду, поскольку являются таксистами и на них может быть оказано давление со стороны инспекторов ДПС, суд признает не состоятельными. Так, из показаний Р. следует, что инспекторы ДПС на него никакого давления не оказывают, а из показаний К. следует, что он нигде не работает. Эти показания свидетели давали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому судом признаются достоверными и допустимыми.
Вина Д. доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнения не вызывает. Данный состав административного правонарушения является формальным и ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы Д. и его защитника о том, что автомобилем он управлял будучи абсолютно трезвым, что могут подтвердить другие свидетели, не влияют на квалификацию действий Д. и не влекут отмену обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах оснований для допроса в суде в качестве свидетеля С. и затребования материалов служебной проверки в отношении Д. не нахожу.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, которые подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами. Не находя в деле существенных нарушений процессуальных требований закона, признаю доводы Д. и его представителя З. неубедительными в полном объёме, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.
Утверждение в жалобе о том, что Дата обезличена года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Д., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может.
Как установлено в судебном заседании, Д. знал, что дело об административном правонарушении в отношении него передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы. Мировым судьей принимались меры к извещению Д. о времени и месте судебного заседания по делу на Дата обезличена г. путем направления заказного письма с повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако сам Д. в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу не проживал.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная Дата обезличена года о том, что о дате, месте и времени судебного заседания извещена Д. - мать Д.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Д. разъяснялись, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Не извещение Д. мирового судью о месте своего пребывания, суд расценивает, как нежелание лица быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на принятые меры, он в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, участие защитника не обеспечил. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Д..
Обстоятельств, которые бы не позволяли судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие Д., по делу нет.
При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту Д. не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения.
Судья: Ч.